Un año para...

Resume Héctor Aguilar Camín, en su colaboración de hoy en Milenio: "El tribunal electoral debió exigir al Congreso que cumpliera la Constitución y nombrara a los tres consejeros faltantes, en el plazo constitucional previsto: el 30 de octubre de 2010 (y no que no era necesario que el IFE tuviera siempre, como manda la Constitución, nueve consejeros). No lo hizo así, y dejó a los legisladores responsables de integrar el IFE en situación de poder violar la Constitución con el permiso tácito del tribunal encargado de garantizar que la cumplieran".

Con sarcasmo, Leo Zuckermann insiste hoy mismo en Excélsior en una crítica que ha repetido recientemente: "'Lo deseable sería que cumpliéramos con la Constitución'. Lo dijo nada menos que el presidente de la Cámara de Diputados, Emilio Chuayffet, quien admitió que los legisladores habían violado la Carta Magna al no haber elegido, durante casi un año, a tres consejeros que faltan en el Instituto Federal Electoral (IFE). Conminó, entonces, a sus compañeros diputados a cumplir con la Constitución porque es 'lo deseable'". Hay que recordar que el consejero presidente no tiene voto de calidad y, si hay empate, las decisiones quedan pendientes.

Y bueno, en esta omisión son responsables el propio instituto, el tribunal, el Congreso -que es decir, desde luego, los partidos-, y los ciudadanos con su desentendimiento generalizado, incluso por el desinterés de considerarlo para la discusión. Sólo hubo un par de débiles y solitariaas demandas de juicio político, que desde luego desechó el tribunal electoral porque "no hay materia jurídica", o sea, no le importaron.

El martes 11 se publicó como desplegado el texto "Por una democracia constitucional", que propone: "Si ningún partido dispone de mayoría en la Presidencia y en el Congreso, se requiere una coalición de gobierno basada en un acuerdo programático explícito, responsable y controlable, cuya ejecución sea compartida por quienes lo suscriban". Lo firman 46 personalidades.

Al día siguiente, Leo Zuckermann dice algo para reflexionar: si los candidatos presidenciales fueran Peña Nieto, López Obrador y Vázquez Mota, "¿qué van a hacer Beltrones, Ebrard, Creel -que firmaron el desplegado- y Cordero? ¿En qué están pensando?"

El domingo 16, el mismo día que El País describe las razones de la inminente derrota del PSOE en España, Pascal Beltrán del Río hace en Excélsior un excelente resumen de lo que nos espera en México desde la perspectiva que más me interesa. Merece una cita in extenso:

"Al no tener proyecto que ofrecer, la izquierda se encuentra ante un dilema de difícil solución. Antes incluso que pasar por el duro trance de tener que elegir entre dos candidatos —Marcelo Ebrard y Andrés Manuel López Obrador—, la izquierda tiene que saber cuál será su mensaje en 2012: anti PRI o anti PAN. No puede optar por ambos y no puede dejar de elegir alguno.

"Me explico: en la campaña electoral del año entrante habrá dos discursos predominantes. Por un lado, el PRI querrá demostrar que la 'primera alternancia' —Manlio Fabio Beltrones et Enrique Peña Nieto dixerunt—ha sido un fracaso y debe venir una 'segunda alternancia', que no una restauración autoritaria.

"Por su parte, el PAN alegará que este PRI, el de Humberto Moreira y compañía, es el mismo PRI de antaño: corrupto, demagogo, populista, irresponsable y despótico. Rechazará la tesis priista de que su triunfo dará lugar a la 'segunda alternancia' y alertará a los electores sobre los peligros de 'volver al pasado'.

"No espere usted muchas más ideas en la campaña. Casi nada se hablará sobre soluciones a los problemas que enfrentamos, como la falta de crecimiento y la inseguridad. Lo más probable es que para ello nos receten puras generalidades.

"Pero, ¿qué hará la izquierda? ¿En cuál de los dos bandos se colocará? Tanto López Obrador como Ebrard han hablado de una tercera vía, distinta a la del PRI y a la del PAN, ¿pero qué tan dispuesto está el electorado a salirse de la polarización PRI-PAN que ya está dominando la ruta hacia 2012?"

Trabajo en proceso.