Resume Héctor Aguilar Camín, en su colaboración de hoy en Milenio: "El tribunal electoral debió exigir al Congreso que cumpliera la
Constitución y nombrara a los tres consejeros faltantes, en el plazo
constitucional previsto: el 30 de octubre de 2010 (y no que no era necesario que el IFE tuviera siempre, como manda la Constitución, nueve consejeros). No lo hizo así, y dejó a los legisladores responsables de integrar el
IFE en situación de poder violar la Constitución con el permiso tácito
del tribunal encargado de garantizar que la cumplieran".
Con sarcasmo, Leo Zuckermann insiste hoy mismo en Excélsior en una crítica que ha repetido recientemente: "'Lo deseable sería que cumpliéramos con la Constitución'. Lo dijo nada menos que el presidente de la Cámara de Diputados, Emilio Chuayffet,
quien admitió que los legisladores habían violado la Carta Magna al no
haber elegido, durante casi un año, a tres consejeros que faltan en el
Instituto Federal Electoral (IFE). Conminó, entonces, a sus compañeros
diputados a cumplir con la Constitución porque es 'lo deseable'". Hay que recordar que el consejero presidente no tiene voto de calidad y, si hay empate, las decisiones quedan pendientes.
Y bueno, en esta omisión son responsables el propio instituto, el tribunal, el Congreso -que es decir, desde luego, los partidos-, y los ciudadanos con su desentendimiento generalizado, incluso por el desinterés de considerarlo para la discusión. Sólo hubo un par de débiles y solitariaas demandas de juicio político, que desde luego desechó el tribunal electoral porque "no hay materia jurídica", o sea, no le importaron.
El martes 11 se publicó como desplegado el texto "Por una democracia constitucional", que propone: "Si ningún partido dispone de mayoría en la
Presidencia y en el Congreso, se requiere una coalición de gobierno basada en
un acuerdo programático explícito, responsable y controlable, cuya ejecución
sea compartida por quienes lo suscriban". Lo firman 46 personalidades.
Al día siguiente, Leo Zuckermann dice algo para reflexionar: si los candidatos presidenciales fueran Peña Nieto, López Obrador y Vázquez Mota, "¿qué van a hacer Beltrones, Ebrard, Creel -que firmaron el desplegado- y Cordero? ¿En qué
están pensando?"
El domingo 16, el mismo día que El País describe las razones de la inminente derrota del PSOE en España, Pascal Beltrán del Río hace en Excélsior un excelente resumen de lo que nos espera en México desde la perspectiva que más me interesa. Merece una cita in extenso:
"Al no tener proyecto que ofrecer, la izquierda se encuentra ante un
dilema de difícil solución. Antes incluso que pasar por el duro trance
de tener que elegir entre dos candidatos —Marcelo Ebrard y Andrés Manuel López Obrador—,
la izquierda tiene que saber cuál será su mensaje en 2012: anti PRI o
anti PAN. No puede optar por ambos y no puede dejar de elegir alguno.
"Me explico: en la campaña electoral del año entrante habrá dos
discursos predominantes. Por un lado, el PRI querrá demostrar que la
'primera alternancia' —Manlio Fabio Beltrones et Enrique Peña Nieto dixerunt—ha sido un fracaso y debe venir una 'segunda alternancia', que no una restauración autoritaria.
"Por su parte, el PAN alegará que este PRI, el de Humberto Moreira
y compañía, es el mismo PRI de antaño: corrupto, demagogo, populista,
irresponsable y despótico. Rechazará la tesis priista de que su triunfo
dará lugar a la 'segunda alternancia' y alertará a los electores sobre
los peligros de 'volver al pasado'.
"No espere usted muchas más ideas en la campaña. Casi nada se hablará
sobre soluciones a los problemas que enfrentamos, como la falta de
crecimiento y la inseguridad. Lo más probable es que para ello nos
receten puras generalidades.
"Pero, ¿qué hará la izquierda? ¿En cuál de los dos bandos se colocará? Tanto López Obrador como Ebrard
han hablado de una tercera vía, distinta a la del PRI y a la del PAN,
¿pero qué tan dispuesto está el electorado a salirse de la polarización
PRI-PAN que ya está dominando la ruta hacia 2012?"
Trabajo en proceso.
lunes, 10 de octubre de 2011
lunes, 15 de agosto de 2011
Ganas de discusión
Héctor Aguilar Camín ha venido insistiendo, y hoy lunes en Milenio vuelve a hacerlo, en que sí hay, digamos, un consenso nacional que si se consolida será un "piso firme" para... para hacer política, un piso firme para hacer política de izquierda.
Menciona un "decálogo" que bien puede tomarse como un punto de fuga para la discusión. Como aquellas añoradas "tesis" para los congresos rojos, ¿recuerdan? Ojalá que hubiera alguien para platicar, imaginar, ensayar... ah, cómo extraño eso, cómo lo necesito de veras.
"1. La creencia de que no hay otra vía legítima de alcanzar el poder que el voto y las elecciones democráticas.
"2. El clamor contra la corrupción y a favor de la transparencia y la rendición de cuentas.
"3. Una equivalente preocupación y compromiso con el respeto a los derechos humanos.
"4. Una demanda de calidad en la justicia, eficacia en la seguridad pública y castigo a la impunidad.
"5. Un acuerdo en el combate a la pobreza y una alta expectativa de mayor seguridad social.
"6. Una alergia a los déficits públicos, a los desequilibrios macroeconómicos y a la discrecionalidad del estado en el gasto.
"7. Un rechazo a monopolios, oligopolios y poderes fácticos.
"8. Una apertura a las ventajas de la globalización, el libre comercio y la integración económica con América del Norte y una estimulación correspondiente del mercado interno.
"9. Una alta expectativa de empleo, bienestar, prosperidad.
"10. Una democracia que funcione, que genere acuerdos y claridad de rumbo".
(Trabajo en proceso).
viernes, 8 de julio de 2011
Que un año no es nada...
A un año de las próximas elecciones federales, ya ciudadano de Aguascalientes, quiero decir algo.
Recuerdo que en alguna conversación familiar en 2005 me preguntaron quién creía que sería el próximo presidente, y que escribí en un papel que doblé solemnemente: "Felipe Calderón", entonces lejanísimo de quien parecía seguro ganador. Ya no recuerdo mi argumentación, y poco importa.
Recuerdo también que poco después de la elección de 2006 y el exasperante conflicto posterior hice un ejercicio similar en un par de ocasiones. Entonces mi "sobre lacrado" contenía tres nombres de mujeres para la elección presidencial de 2012. Lo lamento de veras, sí me hubiera encantado encontrarme entonces con Amalia García, Beatriz Paredes y Josefina Vázquez Mota.
¿Y a quién le importa esto? Sólo a mí, desde luego, por la nostalgia de amigos que ya no están para hablar de esto. Alguien con quien discutir.
Hace poco me preguntaban acá por quién votaría yo si ahora fuera el momento. Dije, por supuesto, que falta demasiado tiempo y que en el tramo final se multiplicarán los golpes y sólo sobrevivirán los más fuertes, y que podría asombrarnos. Dije por supuesto que no creo y no quiero que gane el PRI -particularmente con Peña Nieto como candidato: me parece un imbécil y me es profundamente antipático-, detesto esa idea, sería una dolorosísima derrota generacional. Y, por supuesto, nunca votaría por López Obrador, ahora mismo el único candidato presidencial que seguramente lo será.
En septiembre -pasado el penúltimo informe presidencial de Calderón y en vísperas de que termine el mandato estatal de Peña Nieto- deberán haberse decidido a disputar (o no) la presidencia Manlio Fabio Beltrones y Marcelo Ebrard, a quienes de hecho imagino como los candidatos del PRI y del PRD. Por el PAN lo será Josefina Vázquez Mota.
Se dice que Beltrones esperaría tiempos mejores y se haría a un lado durante seis años, así como Paredes habría optado por pelear el gobierno del Distrito Federal. Se dice que Ebrard llevaría su miedo a López Obrador hasta la renuncia a la candidatura presidencial a cambio de la presidencia del Senado y de un candidato propio por el GDF. En todo caso, Iztapalapa y Ecatepec serán cruciales.
Imposible saberlo. Una especulación actual dice que, así, habría vencido la estrategia de López Obrador: polarizar a sus votantes contra los de Peña Nieto. Ambos priistas de origen. Como lo es también Ebrard, o sea que...
"¿Por quién votarías ahora?", me pregunta Sandra. Primero, muy probablemente no votaría. Mi decisión de votar dependería de quiénes fueran los candidatos, de su respuesta a la pregunta "¿para qué quieres ser presidente?"
A mí me gustaría poder optar entre Beltrones, Ebrard y Vázquez Mota. Y ahora mismo creo que si así fuera me sería de veras difícil decidir mi voto.
Beltrones y Ebrard, ambos de matriz priista, son los más fuertes representantes de esa corriente socialdemócrata que no termina de imponerse -que no termina de definirse- tanto en el PRI histórico como en su hijo no reconocido, el PRD. Beltrones ha diseñado alternativas completas (principalmente en gobernación y en hacienda) en un sentido verdaderamente novedoso en la teoría, pero ha sido incapaz tanto de implantarlas en el discurso colectivo de quienes hacen política en México, como de oponerlas a los planteamientos simplones comunes en el ejercicio y la disputa del poder. Ebrard es portador de politicas públicas interesantes por los segmentos de población que atiende, aunque no logra alejarse de las tentaciones asistencialistas y corporativas que habitualmente sesgan tales intentos.
Vázquez Mota tiene ya a su favor -como Calderón en su momento- la imagen de ser una candidata no oficial, que viene consistentemente desde atrás. Y, creo, lo más importante en el momento político actual: es mujer, algo definitivamente diferente en nuestra tradición. Una mujer fuerte, inteligente, decidida, que puede continuar doce años de gobiernos de derecha con un nuevo estilo.
Me gusta la conclusión de los libritos de Castañeda y Aguilar Camín, y con esa me quedo. Creo que esa es la clave: ¿qué México queremos ser en 2018?
Por otra parte, hoy advierten Carlos Tello Díaz ("En el verano de 2000, la democracia fue salvada -en apariencia- porque sucedió el mejor escenario: el triunfo del candidato de oposición por un margen amplio. En cambio, en el verano de 2006 estuvo a punto de sucumbir porque ocurrió el peor escenario: la victoria del candidato del gobierno por un margen muy estrecho. ¿Qué va a suceder en el verano de 2012? No lo sé, aunque podemos estar seguros de una cosa: los perdedores no van a aceptar su derrota") y Héctor Aguilar Camín ("Las elecciones del domingo pasado me han hecho pensar que en 2012 ni siquiera una victoria por amplio margen será suficiente para evitar un conflicto poselectoral. Este fin de semana vimos a la izquierda descalificar como 'elección de Estado' una contienda, la del Estado de México, que perdieron ¡por 40 puntos!") Es otro tema.
(Y otro tema mayor, propuesto el miércoles 12 de julio por Héctor Aguilar Camín: "No sé, con la tormenta en el horizonte, si una embarcación tan desgastada como el IFE va a ser parte de la solución o es parte del problema". Y provoca: "Creo que los consejeros deberían preguntarse seriamente si no han llegado a su límite crítico, si la verdadera manera de salvar el barco no es hundirlo, reconociendo su fragilidad y convocando a la nación a una emergencia antes de que llegue la tormenta verdadera. ¿Cómo? Renunciando todos").
Para seguir pensando.
Recuerdo que en alguna conversación familiar en 2005 me preguntaron quién creía que sería el próximo presidente, y que escribí en un papel que doblé solemnemente: "Felipe Calderón", entonces lejanísimo de quien parecía seguro ganador. Ya no recuerdo mi argumentación, y poco importa.
Recuerdo también que poco después de la elección de 2006 y el exasperante conflicto posterior hice un ejercicio similar en un par de ocasiones. Entonces mi "sobre lacrado" contenía tres nombres de mujeres para la elección presidencial de 2012. Lo lamento de veras, sí me hubiera encantado encontrarme entonces con Amalia García, Beatriz Paredes y Josefina Vázquez Mota.
¿Y a quién le importa esto? Sólo a mí, desde luego, por la nostalgia de amigos que ya no están para hablar de esto. Alguien con quien discutir.
Hace poco me preguntaban acá por quién votaría yo si ahora fuera el momento. Dije, por supuesto, que falta demasiado tiempo y que en el tramo final se multiplicarán los golpes y sólo sobrevivirán los más fuertes, y que podría asombrarnos. Dije por supuesto que no creo y no quiero que gane el PRI -particularmente con Peña Nieto como candidato: me parece un imbécil y me es profundamente antipático-, detesto esa idea, sería una dolorosísima derrota generacional. Y, por supuesto, nunca votaría por López Obrador, ahora mismo el único candidato presidencial que seguramente lo será.
En septiembre -pasado el penúltimo informe presidencial de Calderón y en vísperas de que termine el mandato estatal de Peña Nieto- deberán haberse decidido a disputar (o no) la presidencia Manlio Fabio Beltrones y Marcelo Ebrard, a quienes de hecho imagino como los candidatos del PRI y del PRD. Por el PAN lo será Josefina Vázquez Mota.
Se dice que Beltrones esperaría tiempos mejores y se haría a un lado durante seis años, así como Paredes habría optado por pelear el gobierno del Distrito Federal. Se dice que Ebrard llevaría su miedo a López Obrador hasta la renuncia a la candidatura presidencial a cambio de la presidencia del Senado y de un candidato propio por el GDF. En todo caso, Iztapalapa y Ecatepec serán cruciales.
Imposible saberlo. Una especulación actual dice que, así, habría vencido la estrategia de López Obrador: polarizar a sus votantes contra los de Peña Nieto. Ambos priistas de origen. Como lo es también Ebrard, o sea que...
"¿Por quién votarías ahora?", me pregunta Sandra. Primero, muy probablemente no votaría. Mi decisión de votar dependería de quiénes fueran los candidatos, de su respuesta a la pregunta "¿para qué quieres ser presidente?"
A mí me gustaría poder optar entre Beltrones, Ebrard y Vázquez Mota. Y ahora mismo creo que si así fuera me sería de veras difícil decidir mi voto.
Beltrones y Ebrard, ambos de matriz priista, son los más fuertes representantes de esa corriente socialdemócrata que no termina de imponerse -que no termina de definirse- tanto en el PRI histórico como en su hijo no reconocido, el PRD. Beltrones ha diseñado alternativas completas (principalmente en gobernación y en hacienda) en un sentido verdaderamente novedoso en la teoría, pero ha sido incapaz tanto de implantarlas en el discurso colectivo de quienes hacen política en México, como de oponerlas a los planteamientos simplones comunes en el ejercicio y la disputa del poder. Ebrard es portador de politicas públicas interesantes por los segmentos de población que atiende, aunque no logra alejarse de las tentaciones asistencialistas y corporativas que habitualmente sesgan tales intentos.
Vázquez Mota tiene ya a su favor -como Calderón en su momento- la imagen de ser una candidata no oficial, que viene consistentemente desde atrás. Y, creo, lo más importante en el momento político actual: es mujer, algo definitivamente diferente en nuestra tradición. Una mujer fuerte, inteligente, decidida, que puede continuar doce años de gobiernos de derecha con un nuevo estilo.
Me gusta la conclusión de los libritos de Castañeda y Aguilar Camín, y con esa me quedo. Creo que esa es la clave: ¿qué México queremos ser en 2018?
Por otra parte, hoy advierten Carlos Tello Díaz ("En el verano de 2000, la democracia fue salvada -en apariencia- porque sucedió el mejor escenario: el triunfo del candidato de oposición por un margen amplio. En cambio, en el verano de 2006 estuvo a punto de sucumbir porque ocurrió el peor escenario: la victoria del candidato del gobierno por un margen muy estrecho. ¿Qué va a suceder en el verano de 2012? No lo sé, aunque podemos estar seguros de una cosa: los perdedores no van a aceptar su derrota") y Héctor Aguilar Camín ("Las elecciones del domingo pasado me han hecho pensar que en 2012 ni siquiera una victoria por amplio margen será suficiente para evitar un conflicto poselectoral. Este fin de semana vimos a la izquierda descalificar como 'elección de Estado' una contienda, la del Estado de México, que perdieron ¡por 40 puntos!") Es otro tema.
(Y otro tema mayor, propuesto el miércoles 12 de julio por Héctor Aguilar Camín: "No sé, con la tormenta en el horizonte, si una embarcación tan desgastada como el IFE va a ser parte de la solución o es parte del problema". Y provoca: "Creo que los consejeros deberían preguntarse seriamente si no han llegado a su límite crítico, si la verdadera manera de salvar el barco no es hundirlo, reconociendo su fragilidad y convocando a la nación a una emergencia antes de que llegue la tormenta verdadera. ¿Cómo? Renunciando todos").
Para seguir pensando.
jueves, 2 de junio de 2011
La idea de justicia y la izquierda reaccionaria
Me gustó mucho el texto que hoy publica Juan Molinar Horcasitas, juzgado sumariamente por el pueblo bueno el pasado fin de semana como uno de los grandes culpables en el segundo aniversario del incendio de una guardería en Hermosillo donde murieron varias decenas de niños y algunos otros resultaron lesionados.
Dice el ex director general del IMSS, que ya no lo era cuando la guardería subrogada ardió (por cierto, por el incendio de una bodega estatal de papel al lado): "El tono que estos excesos terminaron por imprimirle me recuerda las actitudes que a lo largo de la historia han engendrado movimientos intolerantes o totalitarios, desde el Terror jacobino hasta la Revolución Cultural china. Exagero, me dirán algunos. Quizá, pero el símil no está en la magnitud de los actos y las consecuencias que esos movimientos tuvieron, sino en la similitud de su semilla (yo subrayo): la convicción de que alguien suficientemente iluminado y puro puede interpretar el sentir de toda la ciudadanía y en consecuencia se siente habilitado para hablar y para decidir a nombre del pueblo, al margen o aun en contra de las instituciones legalmente constituidas".
Afirma, con razón: "Un acto cívico simbólico debería ser una pedagogía de la justicia, y el juicio realizado demuestra que los participantes tienen un concepto de justicia que no sólo está al margen de las instituciones constitucionales, sino que incluso las rechazan, y que prescinden de la ley despreciando en su juicio los más esenciales principios del debido proceso".
Es la idea de justicia más cercana a la venganza arbitraria que secunda nuestra izquierda, sólo capaz de reaccionar ante cualquier estímulo aparentemente progresista.
Seguiré.
lunes, 7 de febrero de 2011
Para que no gane el PRI
El sarcasmo de Jesús Silva-Herzog Márquez en su colaboración de este lunes 7 en Reforma ilustra y resume la desconcertante paradoja que está siendo la estrategia electoral contra el PRI en 2012: "La alianza opositora debe postular a Enrique Peña Nieto como candidato a la presidencia de la república. Podría evitar la desgracia de que ganara el PRI".
La segunda derrota del PRI en 2011, ahora en Baja California Sur, ha sido igual de confusa que la aun más contundente derrota en Guerrero, la semana anterior. Distancia de 15 puntos en aquella, y de 8 puntos en esta; imposible ninguna impugnación. Pero así como en Guerrero el PRD conservó el gobierno estatal con un candidato priista, en Baja California Sur el PAN ganó al PRD el gobierno estatal con un candidato perredista.
Extrañas, si no es que inexistentes, alternancias en el poder local. El PAN, inexistente desde siempre en estas dos entidades, se ha movido sólo por el interés de que el PRI no gane (el PAN no tiene nada qué perder, no gobierna en ninguno de los seis estados que durante este año renovarán su gobierno). Y si no ha habido un acuerdo político, sí hay una coincidencia de intenciones de los dos grandes estrategas de este juego: el muy panista Felipe Calderón, y el siempre priista Manuel Camacho.
Jorge G. Castañeda menciona, en su artículo del jueves 3 también en Reforma, "la estrategia que varios diseñamos desde 1999 para lograr la alternancia en el país y derrotar al PRI en condiciones, en esa época y todavía ahora en muchos estados, sumamente adversas. Ha sido ampliamente comentada desde entonces, aunque a veces se confunde con el voto útil -que es parte de la estrategia- pero que no la subsume. Se trató entonces, y hasta la fecha, de convertir cada elección en un referéndum sobre la permanencia o el regreso del PRI al poder y obligar a los electores a definirse sobre este tema central, y no sobre los demás". Yo no sabía que hubiera una estrategia así.
El inicio de la gran derrota política del PRI que fue su salida de Los Pinos, en 2000, fue posible -y ya entonces se pensó que sólo así sería posible- sólo desde dentro del PRI, con Cuauhtéoc Cárdenas. Paradoja: el enfrentamiento del PRI modernizado por Salinas contra el viejísimo PRI nacionalrevolucionario que desde entonces representaba el neocardenismo convertido -¡a costa del comunismo histórico!- en PRD.
En 2006 se reveló lo que me parece que es el núcleo del problema, no reconocido y por tanto no atacado por la izquierda en México. El PAN dio a Felipe Calderón; el PRD dio a René Bejarano y sus raterías por fin evidentes para todos. Dos productos políticos contrastantes de la misma generación.
(Trabajo en proceso).
La segunda derrota del PRI en 2011, ahora en Baja California Sur, ha sido igual de confusa que la aun más contundente derrota en Guerrero, la semana anterior. Distancia de 15 puntos en aquella, y de 8 puntos en esta; imposible ninguna impugnación. Pero así como en Guerrero el PRD conservó el gobierno estatal con un candidato priista, en Baja California Sur el PAN ganó al PRD el gobierno estatal con un candidato perredista.
Extrañas, si no es que inexistentes, alternancias en el poder local. El PAN, inexistente desde siempre en estas dos entidades, se ha movido sólo por el interés de que el PRI no gane (el PAN no tiene nada qué perder, no gobierna en ninguno de los seis estados que durante este año renovarán su gobierno). Y si no ha habido un acuerdo político, sí hay una coincidencia de intenciones de los dos grandes estrategas de este juego: el muy panista Felipe Calderón, y el siempre priista Manuel Camacho.
Jorge G. Castañeda menciona, en su artículo del jueves 3 también en Reforma, "la estrategia que varios diseñamos desde 1999 para lograr la alternancia en el país y derrotar al PRI en condiciones, en esa época y todavía ahora en muchos estados, sumamente adversas. Ha sido ampliamente comentada desde entonces, aunque a veces se confunde con el voto útil -que es parte de la estrategia- pero que no la subsume. Se trató entonces, y hasta la fecha, de convertir cada elección en un referéndum sobre la permanencia o el regreso del PRI al poder y obligar a los electores a definirse sobre este tema central, y no sobre los demás". Yo no sabía que hubiera una estrategia así.
El inicio de la gran derrota política del PRI que fue su salida de Los Pinos, en 2000, fue posible -y ya entonces se pensó que sólo así sería posible- sólo desde dentro del PRI, con Cuauhtéoc Cárdenas. Paradoja: el enfrentamiento del PRI modernizado por Salinas contra el viejísimo PRI nacionalrevolucionario que desde entonces representaba el neocardenismo convertido -¡a costa del comunismo histórico!- en PRD.
En 2006 se reveló lo que me parece que es el núcleo del problema, no reconocido y por tanto no atacado por la izquierda en México. El PAN dio a Felipe Calderón; el PRD dio a René Bejarano y sus raterías por fin evidentes para todos. Dos productos políticos contrastantes de la misma generación.
(Trabajo en proceso).
domingo, 19 de diciembre de 2010
Educación para el crecimiento a largo plazo
Leo en el número de diciembre de Nexos uno de esos textos que
jueves, 1 de julio de 2010
La justicia y los bueyes de mi compadre
La Suprema Corte ordenó la liberación de doce de los activistas que provocaron un enfrentamiento violentísimo con las policías en San Salvador Atenco, en el oriente del Estado de México. Y nuestra izquierda buena onda lo aplaude como un acto de justicia.
Antes, ordenó la liberación de tres mujeres (¡indígenas!, por Dios, qué suerte que además de mujeres sean indígenas, doblemente vulnerables, renta política doble) que en Querétaro alentaron y dirigieron la retención con amenazas de violencia de varios agentes federales: un secuestro. Y nuestra izquierda buena onda lo aplaudió como un acto de justicia.
Antes, definió culpas pero -en buena hora, pues no está para eso, y todos lo sabían desde siempre- se resistió a señalar culpables por el incendio aparentemente accidental de una guardería donde murieron 49 niños. Y la izquierda buena onda lo abucheó como un acto de no justicia.
El primer aniversario de la muerte de los niños casi coincidió con el segundo aniversario del operativo de la policía de la ciudad de México -que gobierna la izquierda institucional- en una discoteca donde murieron aplastados varios adolescentes, a los que hubieran extorsionado. Y la izquierda buena onda... volteó para otro lado.
Antes, la Suprema Corte se negó a amparar a un grupo de golpeadores apoderados de la mina de Cananea durante más de dos años para defender a su líder Napoleón Gómez Urrutia, prófugo en Canadá porque robó 55 millones de dólares a su sindicato. Y la izquierda buena onda convierte a un criminal corrupto en precursor de una nueva revolución.
Y falta la decisión sobre la extinción de Luz y Fuerza, seguramente contraria a la que esperan el SME y sus "tontos útiles" de la izquierda buena onda. "Compañeros de ruta", les decíamos... desde la izquierda. (Agrego el lunes 5 de julio: sí, por unanimidad, el pleno de ministros de la Suprema Corte desechó el recurso del SME y confirmó la constitucionalidad del decreto del presidente Felipe Calderón que el 10 de octubre de 2009 ordenó la extinción de ése pozo sin fondo).
El lunes 26 de julio, Carlos Marín en Milenio lo documenta: ¡es el dinero, estúpidos!, cientos de millones de pesos de los que no pueden disponer los restos del SME y su dirigente Martín Esparza porque no logran el reconocimiento de la Secretaría del Trabajo, ¡4 millones de pesos semanales sólo por cuotas sindicales de jubilados! Bien valen una falsa huelga de hambre.
¿Qué pasa? ¿Cuándo se jodió la izquierda?
Una minoría radicalizada, aparentemente ligada a los restos del EZLN (y quizá a alguna de las patéticas guerrillas que sobreviven aquí y allá), lleva su oposición a la construcción de un aeropuerto internacional en Atenco hasta la provocación de un violentísimo enfrentamiento con la policía estatal del Estado de México y la policía federal. Retienen a funcionarios estatales que intentan una solución negociada, los atan y los rocían con gasolina (¡los secuestran!) Una respuesta desproporcionada de las policías, que lógicamente implica maltrato y excesos, provoca un procedimiento judicial típicamente descuidado, que usa la Suprema Corte como excusa para ordenar la liberación de doce (sí) criminales.
Para ubicarse en el caso de Atenco -y sus consecuencias- me ayuda, otra vez, Luis González de Alba desde su columna del lunes 5 de julio en Milenio: "Pero (la Suprema Corte) añade un elemento grave: como se dieron esos delitos en el contexto de una 'protesta social', deben disculparse (yo subrayo). La Corte hace jurisprudencia. Y también deberá mandarse hacer togas nuevas impregnadas de retardante de fuego… para cuando una protesta social los alcance".
El riesgo es mayor, según refuerza Jorge Fernández Menéndez en su columna del jueves 8 de julio en Excélsior: "En la frenada Ley de Seguridad Nacional, el Senado aprobó que en caso de levantamientos sociales el Ejército no podría intervenir para sofocarlos. Por supuesto, ni la Corte ni los senadores que aprobaron esa ley se molestaron en explicarnos qué entienden por demandas sociales en beneficio de la comunidad o levantamientos sociales. Llevados a los hechos, de la misma forma en que los dirigentes de Atenco fueron dejados en libertad, a pesar de que todos vimos por televisión y algunos en vivo y en directo cómo estaban cometiendo delitos muy graves (yo subrayo), el día de mañana, si esa ley no es reformada en la Cámara de Diputados, se podrá argumentar que no se puede enfrentar un levantamiento armado que, en última instancia, siempre tendrá justificaciones sociales (...) Es un llamado a delinquir con impunidad si se hace bajo un cobijo real o supuestamente político".
En el caso del incendio en la guardería, el problema no es entre la ley y la justicia. Para las buenas conciencias, el problema es entre la justicia y la venganza. Se busca histéricamente la venganza. El reflejo es buscar culpables para castigar. Se buscan culpables para ocultar la propia culpa.
¿Por qué culpar al gobernador del estado, al presidente municipal, al director del Seguro Social...?, ¿y por qué no al presidente de la república, al Papa y al secretario general de las Naciones Unidas? ¿Pero es que los padres de los niños no se dieron cuenta nunca de las condiciones del lugar donde dejaban a sus hijos? Pues no, seguramente se desentendieron nomás, como es lo habitual. ¿Los padres de los niños no son culpables también, los padres de los niños no son los principales responsables?
Y finalmente el aplauso bobo a la histriónica madre que gana sus 15 minutos de fama pública increpando al padre todopoderoso que ya no es el presidente de la república. ¡Qué valiente!, ¡cuánta audacia! Acepta las indemnizaciones y la atención médica en el extranjero, los seguros y las becas vitalicias... pero no le basta, necesita saber que alguien, cualquiera y mientras más poderoso mejor, es castigado con la cárcel, aunque por supuesto el castigo no devuelva la vida o la salud a los niños. ¡Qué arrogante!, ¡cuánta irresponsabilidad!
¿Se repetirá la tragedia? ¿Cuándo, dónde? ¿Quiénes serán las próximas víctimas? No prevenimos la tragedia. Nos preparamos para la siguiente cacería de culpables.
Antes, ordenó la liberación de tres mujeres (¡indígenas!, por Dios, qué suerte que además de mujeres sean indígenas, doblemente vulnerables, renta política doble) que en Querétaro alentaron y dirigieron la retención con amenazas de violencia de varios agentes federales: un secuestro. Y nuestra izquierda buena onda lo aplaudió como un acto de justicia.
Antes, definió culpas pero -en buena hora, pues no está para eso, y todos lo sabían desde siempre- se resistió a señalar culpables por el incendio aparentemente accidental de una guardería donde murieron 49 niños. Y la izquierda buena onda lo abucheó como un acto de no justicia.
El primer aniversario de la muerte de los niños casi coincidió con el segundo aniversario del operativo de la policía de la ciudad de México -que gobierna la izquierda institucional- en una discoteca donde murieron aplastados varios adolescentes, a los que hubieran extorsionado. Y la izquierda buena onda... volteó para otro lado.
Antes, la Suprema Corte se negó a amparar a un grupo de golpeadores apoderados de la mina de Cananea durante más de dos años para defender a su líder Napoleón Gómez Urrutia, prófugo en Canadá porque robó 55 millones de dólares a su sindicato. Y la izquierda buena onda convierte a un criminal corrupto en precursor de una nueva revolución.
Y falta la decisión sobre la extinción de Luz y Fuerza, seguramente contraria a la que esperan el SME y sus "tontos útiles" de la izquierda buena onda. "Compañeros de ruta", les decíamos... desde la izquierda. (Agrego el lunes 5 de julio: sí, por unanimidad, el pleno de ministros de la Suprema Corte desechó el recurso del SME y confirmó la constitucionalidad del decreto del presidente Felipe Calderón que el 10 de octubre de 2009 ordenó la extinción de ése pozo sin fondo).
El lunes 26 de julio, Carlos Marín en Milenio lo documenta: ¡es el dinero, estúpidos!, cientos de millones de pesos de los que no pueden disponer los restos del SME y su dirigente Martín Esparza porque no logran el reconocimiento de la Secretaría del Trabajo, ¡4 millones de pesos semanales sólo por cuotas sindicales de jubilados! Bien valen una falsa huelga de hambre.
¿Qué pasa? ¿Cuándo se jodió la izquierda?
Una minoría radicalizada, aparentemente ligada a los restos del EZLN (y quizá a alguna de las patéticas guerrillas que sobreviven aquí y allá), lleva su oposición a la construcción de un aeropuerto internacional en Atenco hasta la provocación de un violentísimo enfrentamiento con la policía estatal del Estado de México y la policía federal. Retienen a funcionarios estatales que intentan una solución negociada, los atan y los rocían con gasolina (¡los secuestran!) Una respuesta desproporcionada de las policías, que lógicamente implica maltrato y excesos, provoca un procedimiento judicial típicamente descuidado, que usa la Suprema Corte como excusa para ordenar la liberación de doce (sí) criminales.
Para ubicarse en el caso de Atenco -y sus consecuencias- me ayuda, otra vez, Luis González de Alba desde su columna del lunes 5 de julio en Milenio: "Pero (la Suprema Corte) añade un elemento grave: como se dieron esos delitos en el contexto de una 'protesta social', deben disculparse (yo subrayo). La Corte hace jurisprudencia. Y también deberá mandarse hacer togas nuevas impregnadas de retardante de fuego… para cuando una protesta social los alcance".
El riesgo es mayor, según refuerza Jorge Fernández Menéndez en su columna del jueves 8 de julio en Excélsior: "En la frenada Ley de Seguridad Nacional, el Senado aprobó que en caso de levantamientos sociales el Ejército no podría intervenir para sofocarlos. Por supuesto, ni la Corte ni los senadores que aprobaron esa ley se molestaron en explicarnos qué entienden por demandas sociales en beneficio de la comunidad o levantamientos sociales. Llevados a los hechos, de la misma forma en que los dirigentes de Atenco fueron dejados en libertad, a pesar de que todos vimos por televisión y algunos en vivo y en directo cómo estaban cometiendo delitos muy graves (yo subrayo), el día de mañana, si esa ley no es reformada en la Cámara de Diputados, se podrá argumentar que no se puede enfrentar un levantamiento armado que, en última instancia, siempre tendrá justificaciones sociales (...) Es un llamado a delinquir con impunidad si se hace bajo un cobijo real o supuestamente político".
En el caso del incendio en la guardería, el problema no es entre la ley y la justicia. Para las buenas conciencias, el problema es entre la justicia y la venganza. Se busca histéricamente la venganza. El reflejo es buscar culpables para castigar. Se buscan culpables para ocultar la propia culpa.
¿Por qué culpar al gobernador del estado, al presidente municipal, al director del Seguro Social...?, ¿y por qué no al presidente de la república, al Papa y al secretario general de las Naciones Unidas? ¿Pero es que los padres de los niños no se dieron cuenta nunca de las condiciones del lugar donde dejaban a sus hijos? Pues no, seguramente se desentendieron nomás, como es lo habitual. ¿Los padres de los niños no son culpables también, los padres de los niños no son los principales responsables?
Y finalmente el aplauso bobo a la histriónica madre que gana sus 15 minutos de fama pública increpando al padre todopoderoso que ya no es el presidente de la república. ¡Qué valiente!, ¡cuánta audacia! Acepta las indemnizaciones y la atención médica en el extranjero, los seguros y las becas vitalicias... pero no le basta, necesita saber que alguien, cualquiera y mientras más poderoso mejor, es castigado con la cárcel, aunque por supuesto el castigo no devuelva la vida o la salud a los niños. ¡Qué arrogante!, ¡cuánta irresponsabilidad!
¿Se repetirá la tragedia? ¿Cuándo, dónde? ¿Quiénes serán las próximas víctimas? No prevenimos la tragedia. Nos preparamos para la siguiente cacería de culpables.
lunes, 19 de abril de 2010
Representación y eficacia
Jesús Silva Herzog en su colaboración de hoy en Reforma: "Mientras el famoso populista gritaba ¡al diablo con las instituciones!, nuestros tecnócratas impacientes gritan ¡al diablo con las negociaciones!, hay que eliminarle obstáculos al gobierno". "Bajo el mayoritismo se esconde, en primer lugar, una expectativa ilusa. Quienes proponen barrer los obstáculos a la Presidencia sugieren que, con el campo libre, el Ejecutivo impulsará las reformas que nos hacen falta (...) No solamente confían en que la razón se alojará en el poder, sino que creen que las instituciones son el poder (...) La lógica tecnocrática se esconde en el prestigio del mandato electoral (pero) los votos no instruyen al gobierno, sólo lo integran".
José Antonio Crespo lo llama mayoritarismo, en su artículo del miércoles pasado en Excélsior: "yo me ubico en favor de tales mayorías gobernantes que faciliten el impulso al proyecto gubernamental y reduzcan la probabilidad de conflicto entre poderes, pero no a través de la distorsión de la representación ciudadana o dañando la pluralidad. Por eso me inclino por el parlamentarismo, que (...) facilita la formación de una mayoría gobernante pero conformada por más de una fuerza política".
Lo he leído de varios analistas políticos: ¿por qué el PRI, que en nombre de su precandidato presidencial Enrique Peña argumenta por la sobrerrepresentación para asegurar la mayoría parlamentaria, no la usa ahora mismo (que la tiene en San Lázaro con el Partido Verde) para promover los cambios que supone indispensables para el país?
Luiz González de Alba, hoy mismo en Milenio, cita "el 'dilema del prisionero', que en todo se parece al de nuestros legisladores: dos prisioneros reciben la oferta de denunciar al colega y así rebajar su propia condena. Si solo uno delata, la pena se carga sobre el otro; si ambos callan, se reparten una pena media. Pero si ambos denuncian la pena aumenta. ¿Callo o traiciono? Lo mejor es callar… siempre y cuando el otro no traicione. Hace falta confiar en el otro".
Y llama la atención sobre el "dilema de Woldenberg" que resulta de la discusión entre María Amparo Casar, Jorge Castañeda, José Córdoba y José Woldenberg publicada en el número de abril de Nexos.
(Casar abunda en sus argumentos en un artículo publicado el martes 20 por Reforma con un título elocuente, "¿Minorías paralizantes o mayorías paralizadas?": "Es cierto que el mayor reto de una democracia es formar mayorías para gobernar". Pero "si estas no se construyen en las urnas, la salida es construirlas a través de la política que es, en esencia, negociación").
En su artículo del sábado anterior, también en Reforma, Jaime Sánchez Susarrey: "Tanto la segunda vuelta como el candado de gobernabilidad buscan otorgarle al Presidente mayoría en la Cámara de Diputados para que aplique su programa en la primera mitad del sexenio. En ese contexto, la elección intermedia otorga a los ciudadanos la facultad de respaldar al Ejecutivo o de sancionarlo por su mal desempeño votando por las oposiciones".
Y el extraordinario resumen de Ulises Beltrán y Alejandro Cruz publicado en Excélsior el lunes 5. Cita in extenso: "La representación política existe para formular reglas y políticas públicas. El Congreso no es solamente un cuerpo deliberativo. Es un órgano colegiado donde nuestros representantes producen las reglas del juego que propician o impiden la realización de las metas comunes que el país demanda. Como órgano colegiado que es, no se rige por reglas de deliberación que conducirán indefectiblemente al ansiado 'consenso nacional' que supuestamente está ahí esperando que la razón y la buena fe revelen. Se rige por las reglas propias de todo órgano colegiado en los que la que impera es la formación de mayorías por medio de juegos cooperativos. Lo que define las reglas del juego en estos casos son las oportunidades de beneficio disponibles a cada uno de los participantes en este juego. El poder de los participantes está definido por la capacidad relativa que tiene cada jugador de contribuir a la formación de la coalición ganadora. La representación proporcional de los partidos en el cuerpo legislativo resulta en muchos casos en una sobrerrepresentación de los partidos minoritarios, que les da un poder desproporcionado y fragmenta o impide la capacidad de decisión de la mayoría y, con ello, la funcionalidad de la democracia" (subrayado mío).
Publican una tabla comparativa de los resultados de las últimas cinco elecciones federales ajustados por el llamado "valor de Shapley-Shubick". En 2006, el PAN tiene 19% menos presencia parlamentaria que la lograda en las urnas, el PRD 4% menos que apenas compensa la mínima sobrerrepresentación de las franquicias PT y Convergencia, y en cambio el PRI 13% y su aliado el mercenario Partido Verde 6% más con lo que aseguraron el control de la Cámara de Diputados.
José Antonio Crespo lo llama mayoritarismo, en su artículo del miércoles pasado en Excélsior: "yo me ubico en favor de tales mayorías gobernantes que faciliten el impulso al proyecto gubernamental y reduzcan la probabilidad de conflicto entre poderes, pero no a través de la distorsión de la representación ciudadana o dañando la pluralidad. Por eso me inclino por el parlamentarismo, que (...) facilita la formación de una mayoría gobernante pero conformada por más de una fuerza política".
Lo he leído de varios analistas políticos: ¿por qué el PRI, que en nombre de su precandidato presidencial Enrique Peña argumenta por la sobrerrepresentación para asegurar la mayoría parlamentaria, no la usa ahora mismo (que la tiene en San Lázaro con el Partido Verde) para promover los cambios que supone indispensables para el país?
Luiz González de Alba, hoy mismo en Milenio, cita "el 'dilema del prisionero', que en todo se parece al de nuestros legisladores: dos prisioneros reciben la oferta de denunciar al colega y así rebajar su propia condena. Si solo uno delata, la pena se carga sobre el otro; si ambos callan, se reparten una pena media. Pero si ambos denuncian la pena aumenta. ¿Callo o traiciono? Lo mejor es callar… siempre y cuando el otro no traicione. Hace falta confiar en el otro".
Y llama la atención sobre el "dilema de Woldenberg" que resulta de la discusión entre María Amparo Casar, Jorge Castañeda, José Córdoba y José Woldenberg publicada en el número de abril de Nexos.
(Casar abunda en sus argumentos en un artículo publicado el martes 20 por Reforma con un título elocuente, "¿Minorías paralizantes o mayorías paralizadas?": "Es cierto que el mayor reto de una democracia es formar mayorías para gobernar". Pero "si estas no se construyen en las urnas, la salida es construirlas a través de la política que es, en esencia, negociación").
En su artículo del sábado anterior, también en Reforma, Jaime Sánchez Susarrey: "Tanto la segunda vuelta como el candado de gobernabilidad buscan otorgarle al Presidente mayoría en la Cámara de Diputados para que aplique su programa en la primera mitad del sexenio. En ese contexto, la elección intermedia otorga a los ciudadanos la facultad de respaldar al Ejecutivo o de sancionarlo por su mal desempeño votando por las oposiciones".
Y el extraordinario resumen de Ulises Beltrán y Alejandro Cruz publicado en Excélsior el lunes 5. Cita in extenso: "La representación política existe para formular reglas y políticas públicas. El Congreso no es solamente un cuerpo deliberativo. Es un órgano colegiado donde nuestros representantes producen las reglas del juego que propician o impiden la realización de las metas comunes que el país demanda. Como órgano colegiado que es, no se rige por reglas de deliberación que conducirán indefectiblemente al ansiado 'consenso nacional' que supuestamente está ahí esperando que la razón y la buena fe revelen. Se rige por las reglas propias de todo órgano colegiado en los que la que impera es la formación de mayorías por medio de juegos cooperativos. Lo que define las reglas del juego en estos casos son las oportunidades de beneficio disponibles a cada uno de los participantes en este juego. El poder de los participantes está definido por la capacidad relativa que tiene cada jugador de contribuir a la formación de la coalición ganadora. La representación proporcional de los partidos en el cuerpo legislativo resulta en muchos casos en una sobrerrepresentación de los partidos minoritarios, que les da un poder desproporcionado y fragmenta o impide la capacidad de decisión de la mayoría y, con ello, la funcionalidad de la democracia" (subrayado mío).
Publican una tabla comparativa de los resultados de las últimas cinco elecciones federales ajustados por el llamado "valor de Shapley-Shubick". En 2006, el PAN tiene 19% menos presencia parlamentaria que la lograda en las urnas, el PRD 4% menos que apenas compensa la mínima sobrerrepresentación de las franquicias PT y Convergencia, y en cambio el PRI 13% y su aliado el mercenario Partido Verde 6% más con lo que aseguraron el control de la Cámara de Diputados.
viernes, 29 de enero de 2010
Contra la restauración del PRI
Jorge Fernández Menéndez, el martes 6 de julio en Excélsior: "Las alianzas funcionaron y quienes creímos que no iban a hacerlo nos equivocamos. De eso no hay duda". Ciro Gómez Leyva, el miércoles 7 en Milenio: "En lo personal, una disculpa por haber escrito aquí, con base en lo que marcaban las encuestas, que (Xóchitl Gálvez) tenía que mandar al diablo a esa alianza desmedrada, podrida, que la llevaría al abismo". ¿Y los demás?
El martes 26 de enero, ante los diputados de Acción Nacional, el presidente Felipe Calderón dijo que "quienes privilegian las maquinarias partidistas, por encima de los ciudadanos, seguirán optando por un sistema político cerrado y bajo su control". Lo más importante, ¿cómo no coincidir?, que "este esfuerzo de transformación debe estar encabezado por los ciudadanos. Si la resistencia viene de los aparatos burocráticos partidistas, deben ser los ciudadanos los que rompan tales aparatos".
Y un guiño interesante: "invitemos a todos a sumarse a la discusión de la reforma política en los diferentes foros de expresión y opinión (...) como las redes sociales en internet". Recordemos cómo en las vísperas de las elecciones federales de 2009, sin acceso a los medios convencionales, sin recursos, atacados por todos los partidos, con una campaña nacional pero desarticulada, los anulistas llegaron a más de 10% en la Ciudad de México.
¿Qué pasará cuando las alianzas contra la restauración del PRI en los estados escale a las redes sociales?
El texto de Héctor Aguilar Camín publicado por Milenio el jueves 28 de enero es lo mejor que he leído a propósito de los dos grandes temas que ahora merecen atención y crítica: la reforma política propuesta por el presidente Felipe Calderón -desde el 2 de septiembre-, y las alianzas de partidos para impedir la restauración del PRI... imaginando el México que queremos tener en 2018. ¿Y si realmente Calderón apuesta por ser el presidente de los ciudadanos, contra los partidos -incluso el propio-, para preparar la permanencia de Acción Nacional en Los Pinos? Sería inteligente a la manera de aquella definición de "inteligencia: la capacidad de tener dos ideas contradictorias y seguir funcionando".
Insiste el viernes 5 de febrero también en Milenio, con un inmejorable resumen de la hipótesis que comparto (y deseo): "la estrategia de alianzas del PRD y el PAN para derrotar al PRI en algunos estados es parte de la estrategia gubernamental hacia la sucesión del año 2012, un camino para impedir lo que hoy parece caer de su peso: el regreso del PRI a Los Pinos (...) La oposición reunida contra el PRI en distintos estados, con un candidato único presentado en la lógica de que es el candidato de los demócratas renacidos contra los priistas autoritarios de siempre, puede dar victorias y encarecer las derrotas con protestas poselectorales. Si las alianzas funcionan en algunos estados, pueden funcionar también el año entrante en las elecciones del Estado de México, donde los votos sumados del PAN y el PRD son mayoría —como en casi todos los estados. Perder las elecciones de su estado desinflaría la candidatura de Peña Nieto y emparejaría automáticamente la carrera por la sucesión presidencial, pues los candidatos sustitutos del PRI parecerían alcanzables por los candidatos del PAN y por los del PRD".
(Por cierto, en su colaboración del martes 16 de febrero expresa que para él esta posición es "esquizofrénica" y "incomprensible").
En cuanto a la alianza del PAN y el PRD contra el PRI particularmente en estados tan atrasados -por tanto, tan cercanos al PRI- como Hidalgo, Oaxaca y Puebla, con candidatos sin partido, el mejor resumen de los argumentos favorables lo he encontrado en el artículo de Denisse Dresser (Reforma, lunes 25 de enero): "Adiós alimañas", diez razones para apoyar las alianzas PAN-PRD.
La riqueza de la discusión, a la que ya debemos entrar de lleno, se muestra en el estimulante artículo de José Woldenberg del jueves 28 de enero en Reforma ("Dos lógicas"), que presenta un excelente resumen de las dos posiciones, con sus argumentos.
El martes 26 de enero, ante los diputados de Acción Nacional, el presidente Felipe Calderón dijo que "quienes privilegian las maquinarias partidistas, por encima de los ciudadanos, seguirán optando por un sistema político cerrado y bajo su control". Lo más importante, ¿cómo no coincidir?, que "este esfuerzo de transformación debe estar encabezado por los ciudadanos. Si la resistencia viene de los aparatos burocráticos partidistas, deben ser los ciudadanos los que rompan tales aparatos".
Y un guiño interesante: "invitemos a todos a sumarse a la discusión de la reforma política en los diferentes foros de expresión y opinión (...) como las redes sociales en internet". Recordemos cómo en las vísperas de las elecciones federales de 2009, sin acceso a los medios convencionales, sin recursos, atacados por todos los partidos, con una campaña nacional pero desarticulada, los anulistas llegaron a más de 10% en la Ciudad de México.
¿Qué pasará cuando las alianzas contra la restauración del PRI en los estados escale a las redes sociales?
El texto de Héctor Aguilar Camín publicado por Milenio el jueves 28 de enero es lo mejor que he leído a propósito de los dos grandes temas que ahora merecen atención y crítica: la reforma política propuesta por el presidente Felipe Calderón -desde el 2 de septiembre-, y las alianzas de partidos para impedir la restauración del PRI... imaginando el México que queremos tener en 2018. ¿Y si realmente Calderón apuesta por ser el presidente de los ciudadanos, contra los partidos -incluso el propio-, para preparar la permanencia de Acción Nacional en Los Pinos? Sería inteligente a la manera de aquella definición de "inteligencia: la capacidad de tener dos ideas contradictorias y seguir funcionando".
Insiste el viernes 5 de febrero también en Milenio, con un inmejorable resumen de la hipótesis que comparto (y deseo): "la estrategia de alianzas del PRD y el PAN para derrotar al PRI en algunos estados es parte de la estrategia gubernamental hacia la sucesión del año 2012, un camino para impedir lo que hoy parece caer de su peso: el regreso del PRI a Los Pinos (...) La oposición reunida contra el PRI en distintos estados, con un candidato único presentado en la lógica de que es el candidato de los demócratas renacidos contra los priistas autoritarios de siempre, puede dar victorias y encarecer las derrotas con protestas poselectorales. Si las alianzas funcionan en algunos estados, pueden funcionar también el año entrante en las elecciones del Estado de México, donde los votos sumados del PAN y el PRD son mayoría —como en casi todos los estados. Perder las elecciones de su estado desinflaría la candidatura de Peña Nieto y emparejaría automáticamente la carrera por la sucesión presidencial, pues los candidatos sustitutos del PRI parecerían alcanzables por los candidatos del PAN y por los del PRD".
(Por cierto, en su colaboración del martes 16 de febrero expresa que para él esta posición es "esquizofrénica" y "incomprensible").
En cuanto a la alianza del PAN y el PRD contra el PRI particularmente en estados tan atrasados -por tanto, tan cercanos al PRI- como Hidalgo, Oaxaca y Puebla, con candidatos sin partido, el mejor resumen de los argumentos favorables lo he encontrado en el artículo de Denisse Dresser (Reforma, lunes 25 de enero): "Adiós alimañas", diez razones para apoyar las alianzas PAN-PRD.
La riqueza de la discusión, a la que ya debemos entrar de lleno, se muestra en el estimulante artículo de José Woldenberg del jueves 28 de enero en Reforma ("Dos lógicas"), que presenta un excelente resumen de las dos posiciones, con sus argumentos.
jueves, 19 de noviembre de 2009
De federalistas y liberales en el siglo XXI
Con ganas de discutir, agrego dos párrafos iluminadores.
Luis Rubio el domingo 15 de noviembre en Reforma: "El país ha observado una descentralización del poder pero no una federalización del mismo. La diferencia es absoluta. Descentralización implica la transferencia de poder y recursos del centro hacia otras instancias (igual gobernadores que partidos políticos), pero sin que cambie la responsabilidad. Federalismo implica transferencia de poder y recursos hacia otros actores, pero con mecanismos de contrapeso de tal suerte que los gobernadores u otros actores se vean obligados a responder tanto por el poder adicional como por el uso de los recursos. (...) El federalismo, entendido como la transferencia simultánea de poder y responsabilidad, entrañaría una redefinición de la política nacional. (...) La federalización implica que los gobernadores tienen que responder por su gasto y acciones no ante un ente etéreo como el Congreso federal, sino ante su propio electorado. Los recursos dejarían de ser federales para convertirse en estatales (o municipales), y comenzarían a depender de la comunidad local para su ejercicio".
Leo Zuckermann el jueves 19 de noviembre en Excélsior: "El Presidente acertó al liquidar Luz y Fuerza. Calderón le dio un golpe mortal a uno de los grupos rentistas más conspicuos del país: el Sindicato Mexicano de Electricistas. Las prestaciones del sindicato tenían en quiebra a la empresa pública que les costaba 42 mil millones de pesos de subsidio a los contribuyentes de todo México. Lo increíble es cómo este ahorro fue rápidamente capturado por otro grupo rentista del Estado: los productores agropecuarios, quienes lograron, en el Presupuesto 2010, un aumento en los subsidios que reciben de 30 mil millones de pesos. Un ejemplo más de que son grupos minoritarios organizados, con capacidad de movilización y amplia presencia en el Congreso los que capturarán rentas del Estado, que la mayoría paga porque no está organizada, no se moviliza ni tiene representación real en los órganos legislativos".
Luis Rubio el domingo 15 de noviembre en Reforma: "El país ha observado una descentralización del poder pero no una federalización del mismo. La diferencia es absoluta. Descentralización implica la transferencia de poder y recursos del centro hacia otras instancias (igual gobernadores que partidos políticos), pero sin que cambie la responsabilidad. Federalismo implica transferencia de poder y recursos hacia otros actores, pero con mecanismos de contrapeso de tal suerte que los gobernadores u otros actores se vean obligados a responder tanto por el poder adicional como por el uso de los recursos. (...) El federalismo, entendido como la transferencia simultánea de poder y responsabilidad, entrañaría una redefinición de la política nacional. (...) La federalización implica que los gobernadores tienen que responder por su gasto y acciones no ante un ente etéreo como el Congreso federal, sino ante su propio electorado. Los recursos dejarían de ser federales para convertirse en estatales (o municipales), y comenzarían a depender de la comunidad local para su ejercicio".
Leo Zuckermann el jueves 19 de noviembre en Excélsior: "El Presidente acertó al liquidar Luz y Fuerza. Calderón le dio un golpe mortal a uno de los grupos rentistas más conspicuos del país: el Sindicato Mexicano de Electricistas. Las prestaciones del sindicato tenían en quiebra a la empresa pública que les costaba 42 mil millones de pesos de subsidio a los contribuyentes de todo México. Lo increíble es cómo este ahorro fue rápidamente capturado por otro grupo rentista del Estado: los productores agropecuarios, quienes lograron, en el Presupuesto 2010, un aumento en los subsidios que reciben de 30 mil millones de pesos. Un ejemplo más de que son grupos minoritarios organizados, con capacidad de movilización y amplia presencia en el Congreso los que capturarán rentas del Estado, que la mayoría paga porque no está organizada, no se moviliza ni tiene representación real en los órganos legislativos".
martes, 3 de noviembre de 2009
El futuro no protesta...
Escribe Federico Reyes Heroles hoy en Reforma un muy buen texto sobre la gran oportunidad que otra vez se dejó escapar durante la reciente discusión sobre impuestos y presupuestos, la primera confirmación (si fuera necesaria) de la mediocridad de ésta Legislatura que tampoco será útil para rehacer el modelo de crecimiento del país, y desde luego la enésima noticia de que la izquierda institucional es políticamente inexistente e ideológicamente estéril.
El articulista define con claridad el problema de fondo, el problema real que queda sin solución: cómo recaudar más y cómo gastar mejor. Pero "podríamos gastar mejor, de manera impecable, y aun así el Estado sería pobre. Podríamos recaudar más pero, si gastamos mal, los dineros nunca alcanzarán". Repite que, "mientras no arreglemos de fondo el acuerdo fiscal y político, seguiremos en lo mismo: un país pobre, un Estado débil, una economía mediocre".
Y hace otra de esas propuestas que me parecen perfectas por sencillas y directas, a la que me sumo, la propuesta de Carlos Abedrop (dice que es el autor de la frase "El futuro no protesta"): ¿por qué no pensar en una comisión bicameral, que se instale el 1 de enero y que, con tiempo y buena asesoría técnica, elabore un sólido acuerdo nacional que dé cabida a los intereses de la Federación, de los gobernadores, de los ayuntamientos, de los empresarios, de los causantes cautivos, pero sobre todo de los pobres del país? "Un acuerdo multianual que nos permita poco a poco disminuir la dependencia del petróleo".
Ahí es donde nuestra izquierda debería aparecer como lo que era y con la cooptación institucional dejó de ser: una alternativa para entender y transformar la realidad en función de los trabajadores, una referencia de poder político alternativo. Sé que no es posible esperarlo de la izquierda institucional, ocupada sólo en las próximas elecciones y el consecuente reparto de puestos públicos. Así es que nos toca a quienes permanecemos afuera.
Por cierto, mi opinión es que la principal pérdida -la única idea buena de la propuesta fiscal de Calderón y Carstens, limitadísima pero en el rumbo correcto- es el impuesto de 2% al consumo general, que se dedicaría a programas contra la pobreza extrema. Por esos dos argumentos, que significativamente nuestra izquierda institucional ignora, vencida por la inercia política y la pereza intelectual: primero, la salida es gravar el consumo y no la producción, y por supuesto hacer que todos paguen; segundo, nunca antes se había propuesto etiquetar un impuesto, darle sentido, atarlo a un gasto social específico.
La construcción de una política fiscal realmente alternativa, que promueva el crecimiento económico como condición del bienestar de los trabajadores, progresiva y generalizada (sin subsidios, ni para los grandísimos empresarios y sus contadores, ni para la gran mayoría de asalariados que dejan la carga principal en las clases medias) es una de las grandes obligaciones pendientes para la izquierda en México.
Como tantos otros problemas en México, al problema de la dependencia fiscal del petróleo se le dejó crecer hasta que, ahora, nos estalla en la cara. Aunque asombrosamente esto todavía no se acepta: igual que cuando se pensaba que bastaba con ignorar al narcotráfico, que era un asunto de narcotraficantes y policías. Ahora mismo se sigue diciendo que es "la guerra de Calderón"...
El petróleo y los impuestos. Generaciones enteras educadas en el subsidio no van a entender así como así que si no hay petróleo hay que dar más para el gasto público. Y que dar más nos da derecho -y nos obliga- a vigilar de cerca el gasto público, a denunciar los privilegios ajenos y renunciar a los propios. La izquierda (¡no sólo la izquierda institucional, que no es la única!) debe tomar su puesto en esta nueva batalla de educación política.
El articulista define con claridad el problema de fondo, el problema real que queda sin solución: cómo recaudar más y cómo gastar mejor. Pero "podríamos gastar mejor, de manera impecable, y aun así el Estado sería pobre. Podríamos recaudar más pero, si gastamos mal, los dineros nunca alcanzarán". Repite que, "mientras no arreglemos de fondo el acuerdo fiscal y político, seguiremos en lo mismo: un país pobre, un Estado débil, una economía mediocre".
Y hace otra de esas propuestas que me parecen perfectas por sencillas y directas, a la que me sumo, la propuesta de Carlos Abedrop (dice que es el autor de la frase "El futuro no protesta"): ¿por qué no pensar en una comisión bicameral, que se instale el 1 de enero y que, con tiempo y buena asesoría técnica, elabore un sólido acuerdo nacional que dé cabida a los intereses de la Federación, de los gobernadores, de los ayuntamientos, de los empresarios, de los causantes cautivos, pero sobre todo de los pobres del país? "Un acuerdo multianual que nos permita poco a poco disminuir la dependencia del petróleo".
Ahí es donde nuestra izquierda debería aparecer como lo que era y con la cooptación institucional dejó de ser: una alternativa para entender y transformar la realidad en función de los trabajadores, una referencia de poder político alternativo. Sé que no es posible esperarlo de la izquierda institucional, ocupada sólo en las próximas elecciones y el consecuente reparto de puestos públicos. Así es que nos toca a quienes permanecemos afuera.
Por cierto, mi opinión es que la principal pérdida -la única idea buena de la propuesta fiscal de Calderón y Carstens, limitadísima pero en el rumbo correcto- es el impuesto de 2% al consumo general, que se dedicaría a programas contra la pobreza extrema. Por esos dos argumentos, que significativamente nuestra izquierda institucional ignora, vencida por la inercia política y la pereza intelectual: primero, la salida es gravar el consumo y no la producción, y por supuesto hacer que todos paguen; segundo, nunca antes se había propuesto etiquetar un impuesto, darle sentido, atarlo a un gasto social específico.
La construcción de una política fiscal realmente alternativa, que promueva el crecimiento económico como condición del bienestar de los trabajadores, progresiva y generalizada (sin subsidios, ni para los grandísimos empresarios y sus contadores, ni para la gran mayoría de asalariados que dejan la carga principal en las clases medias) es una de las grandes obligaciones pendientes para la izquierda en México.
Como tantos otros problemas en México, al problema de la dependencia fiscal del petróleo se le dejó crecer hasta que, ahora, nos estalla en la cara. Aunque asombrosamente esto todavía no se acepta: igual que cuando se pensaba que bastaba con ignorar al narcotráfico, que era un asunto de narcotraficantes y policías. Ahora mismo se sigue diciendo que es "la guerra de Calderón"...
El petróleo y los impuestos. Generaciones enteras educadas en el subsidio no van a entender así como así que si no hay petróleo hay que dar más para el gasto público. Y que dar más nos da derecho -y nos obliga- a vigilar de cerca el gasto público, a denunciar los privilegios ajenos y renunciar a los propios. La izquierda (¡no sólo la izquierda institucional, que no es la única!) debe tomar su puesto en esta nueva batalla de educación política.
lunes, 12 de octubre de 2009
Corporaciones con piel de izquierda
Me molesta. Me preocupa, me asombra: ¿defender desde la izquierda lo indefendible, dinero público tirado a la basura y un sindicato privilegiado que secuestró el discurso como seguro de vida?, ¿cómo se inició esta inercia de sustituir los argumentos por las consignas, cuándo se jodió la izquierda y su costumbre -su responsabilidad- de pensar para revelar, de criticar para entender, de imaginar para proponer?
Luz y Fuerza nació quebrada, y así se conservó año tras año hasta acumular un déficit anual de cuarenta mil millones de pesos, que se pagaba a fondo perdido con dinero público. Nadie la tocaba porque "es un mal momento", una extorsión permanente de la que se beneficiaban la empresa y su sindicato, y los políticos que lograban una buena negociación con el sindicato. Por ejemplo, Carlos Salinas, ¿de veras no recuerdan que hace apenas dos sexenios que el sindicato resultó ser "de izquierda"?
Cuarenta mil millones de pesos. Más dinero que el destinado por el gobierno federal a sus programas contra la pobreza extrema, casi el doble que el (mal) gastado por la Universidad Nacional... Ineficiencia y corrupción de los empleados de Luz y Fuerza, que todos conocemos; privilegios que se prolongan hasta la liquidación: ¡dos años y medio de salario!, ¡y se jubilaban con el 140% de su último salario, y sus jubilaciones crecían igual que los aumentos a empleados activos! Con aberraciones como un gasto millonario sólo para pagarles en efectivo, porque a sus majestades no se les daba la gana cobrar con tarjetas bancarias. Con dinero público, lo importante es no olvidar que hablamos de dinero público, muchísimo dinero público.
Esa debe ser la discusión. Cómo gastar mejor el dinero público. Cómo reconocer para remover los grandes obstáculos corporativos para el desarrollo político y económico del país. Cómo situarse, desde posiciones reales de izquierda, con ideas nuevas y argumentos fuertes, frente a un gobierno que desde luego no es de izquierda y por supuesto prefiere proteger los intereses de las grandes empresas.
Es absurdo decir que debió haberse atacado primero al corporativismo de maestros y petroleros o, peor, que debió haberse atacado a ese corporativismo y no al de los electricistas. Flaco favor hace la izquierda a la necesaria extinción de estos obstáculos estructurales razonando así: la pelea es contra todos los corporativismos, primero lo más sencillo, y el sindicato de electricistas cometió el gran error de unas elecciones evidentemente fraudulentas que lo dejó absolutamente vulnerable. ¿Qué hace la izquierda para propiciar la derrota del corporativismo de los maestros?, ¿defender las movilizaciones de quienes se niegan al examen de méritos y se resisten a dejar de vender sus plazas?; ¿qué hace la izquierda para propiciar la derrota del corporativismo de los petroleros?, ¿cerrar el acceso a las inversiones (públicas y privadas, nacionales y extranjeras) necesarias para reanimar la exploración y la petroquímica?
Liquidar a Luz y Fuerza, y a su sindicato, es apenas la segunda gran decisión del presidente Felipe Calderón, ¡tres años después!, pero todavía puede abrir un ancho camino para las grandes correcciones estructurales. Y ahí debe estar la izquierda, no a la cola vociferando consignas estúpidas, sino al frente marcando el rumbo.
Agrego el martes 13 lo que publica Ricardo Pascoe en Excélsior: "La izquierda, teóricamente, ha estado a favor del desarrollo de las fuerzas productivas, y no de su freno. Defender a una empresa en franca decadencia es contrario a la necesidad económica de contar con energía barata, eficiente y accesible. La modernización del aparato productivo, y su competitividad, debieran ser ejes centrales en la preocupación de la izquierda, y no la simple defensa reactiva de factores económicos en plena decadencia. Defender la existencia de LFC en sus condiciones actuales es, en este momento, reaccionario y contrario a la necesidad del país para salir de la crisis económica. Ante el desafío que le pone el gobierno, la izquierda debiera mirar hacia el futuro y no hacia el pasado".
Agrego el jueves 15 el recuerdo, ahora tan pertinente, que hace José Woldenberg en Reforma de la Tendencia Democrática de Rafael Galván, el último gran movimiento sindicalista de izquierda antes de la legalización del Partido Comunista: "La primera vez que escuché la necesidad de integrar la industria eléctrica nacionalizada y de construir un gran sindicato nacional del ramo fue durante las jornadas de lucha de la Tendencia Democrática encabezada por don Rafael Galván en los primeros años setenta. Cuando fueron despojados de la titularidad de su contrato colectivo (STERM) en 1971 y cuando con posterioridad fueron expulsados del SUTERM en 1975, aquellos electricistas hicieron hincapié en la necesaria integración de la industria y en la conveniencia de dar pasos hacia una organización democrática e independiente. Deseaban una industria eléctrica fuerte, saneada, impulsora del desarrollo. Y un sindicato que fuera un instrumento de auténtica defensa de los intereses laborales de los trabajadores capaz de contribuir a esas tareas. (...) Por cierto, en aquellas jornadas hubo momentos en los que el SME apoyó a los electricistas encabezados por Galván, pero luego dio pasos atrás y se quedó viendo los toros desde la barrera".
Luz y Fuerza nació quebrada, y así se conservó año tras año hasta acumular un déficit anual de cuarenta mil millones de pesos, que se pagaba a fondo perdido con dinero público. Nadie la tocaba porque "es un mal momento", una extorsión permanente de la que se beneficiaban la empresa y su sindicato, y los políticos que lograban una buena negociación con el sindicato. Por ejemplo, Carlos Salinas, ¿de veras no recuerdan que hace apenas dos sexenios que el sindicato resultó ser "de izquierda"?
Cuarenta mil millones de pesos. Más dinero que el destinado por el gobierno federal a sus programas contra la pobreza extrema, casi el doble que el (mal) gastado por la Universidad Nacional... Ineficiencia y corrupción de los empleados de Luz y Fuerza, que todos conocemos; privilegios que se prolongan hasta la liquidación: ¡dos años y medio de salario!, ¡y se jubilaban con el 140% de su último salario, y sus jubilaciones crecían igual que los aumentos a empleados activos! Con aberraciones como un gasto millonario sólo para pagarles en efectivo, porque a sus majestades no se les daba la gana cobrar con tarjetas bancarias. Con dinero público, lo importante es no olvidar que hablamos de dinero público, muchísimo dinero público.
Esa debe ser la discusión. Cómo gastar mejor el dinero público. Cómo reconocer para remover los grandes obstáculos corporativos para el desarrollo político y económico del país. Cómo situarse, desde posiciones reales de izquierda, con ideas nuevas y argumentos fuertes, frente a un gobierno que desde luego no es de izquierda y por supuesto prefiere proteger los intereses de las grandes empresas.
Es absurdo decir que debió haberse atacado primero al corporativismo de maestros y petroleros o, peor, que debió haberse atacado a ese corporativismo y no al de los electricistas. Flaco favor hace la izquierda a la necesaria extinción de estos obstáculos estructurales razonando así: la pelea es contra todos los corporativismos, primero lo más sencillo, y el sindicato de electricistas cometió el gran error de unas elecciones evidentemente fraudulentas que lo dejó absolutamente vulnerable. ¿Qué hace la izquierda para propiciar la derrota del corporativismo de los maestros?, ¿defender las movilizaciones de quienes se niegan al examen de méritos y se resisten a dejar de vender sus plazas?; ¿qué hace la izquierda para propiciar la derrota del corporativismo de los petroleros?, ¿cerrar el acceso a las inversiones (públicas y privadas, nacionales y extranjeras) necesarias para reanimar la exploración y la petroquímica?
Liquidar a Luz y Fuerza, y a su sindicato, es apenas la segunda gran decisión del presidente Felipe Calderón, ¡tres años después!, pero todavía puede abrir un ancho camino para las grandes correcciones estructurales. Y ahí debe estar la izquierda, no a la cola vociferando consignas estúpidas, sino al frente marcando el rumbo.
Agrego el martes 13 lo que publica Ricardo Pascoe en Excélsior: "La izquierda, teóricamente, ha estado a favor del desarrollo de las fuerzas productivas, y no de su freno. Defender a una empresa en franca decadencia es contrario a la necesidad económica de contar con energía barata, eficiente y accesible. La modernización del aparato productivo, y su competitividad, debieran ser ejes centrales en la preocupación de la izquierda, y no la simple defensa reactiva de factores económicos en plena decadencia. Defender la existencia de LFC en sus condiciones actuales es, en este momento, reaccionario y contrario a la necesidad del país para salir de la crisis económica. Ante el desafío que le pone el gobierno, la izquierda debiera mirar hacia el futuro y no hacia el pasado".
Agrego el jueves 15 el recuerdo, ahora tan pertinente, que hace José Woldenberg en Reforma de la Tendencia Democrática de Rafael Galván, el último gran movimiento sindicalista de izquierda antes de la legalización del Partido Comunista: "La primera vez que escuché la necesidad de integrar la industria eléctrica nacionalizada y de construir un gran sindicato nacional del ramo fue durante las jornadas de lucha de la Tendencia Democrática encabezada por don Rafael Galván en los primeros años setenta. Cuando fueron despojados de la titularidad de su contrato colectivo (STERM) en 1971 y cuando con posterioridad fueron expulsados del SUTERM en 1975, aquellos electricistas hicieron hincapié en la necesaria integración de la industria y en la conveniencia de dar pasos hacia una organización democrática e independiente. Deseaban una industria eléctrica fuerte, saneada, impulsora del desarrollo. Y un sindicato que fuera un instrumento de auténtica defensa de los intereses laborales de los trabajadores capaz de contribuir a esas tareas. (...) Por cierto, en aquellas jornadas hubo momentos en los que el SME apoyó a los electricistas encabezados por Galván, pero luego dio pasos atrás y se quedó viendo los toros desde la barrera".
miércoles, 2 de septiembre de 2009
Los anulistas, qué se fizieron
Dice Sergio Aguayo en su colaboración del 2 de septiembre en Reforma: "Las movilizaciones del 68 y la de 2009 se articulan en torno a demandas en apariencia elementales: en el 68 fue el pliego petitorio de los seis puntos y el famoso transitorio que exigía el diálogo público; en 2009, la Asamblea Nacional Ciudadana nace -el 1 de septiembre, como producto del movimiento por anular el voto el 5 de julio- con tres exigencias al Congreso de la Unión: a) el establecimiento de mecanismos para el ejercicio de la democracia directa, b) la reducción del financiamiento a los partidos acompañada de transparencia, acceso a la información y rendición de cuentas, y c) la instauración de las candidaturas ciudadanas".
Digamos, democracia directa (iniciando tal vez con la iniciativa parlamentaria ciudadana y el referéndum en reformas constitucionales), menos dinero a los partidos (yo digo que cero dinero público a los partidos y cero privilegios a los legisladores) y candidaturas ciudadanas (y el periodista como observador crítico y constructor de ciudadanía). En otras palabras, digo yo: menos poder a los partidos, todo el poder a los ciudadanos, ¿qué tal? "En la simplicidad están la profundidad y la clave del salto de la protesta a la propuesta", dice, muy bien, Sergio Aguayo.
Y agrega en su colaboración del miércoles 30 de septiembre una propuesta interesante por su sencillez: dice que el artículo 41 de la Constitución nació en 1917 con 67 palabras, ahora ya tiene 2 mil 894; en 1917 ni siquiera aparecen los partidos políticos, en 1977 se les llama "entidades de interés público" y se les garantiza "un mínimo de elementos"... su poder actual, decidido por los propios partidos políticos que dominan el Congreso -observa Sergio Aguayo-, se basa en 27 palabras.
Debemos eliminar esas 27 palabras de la Constitución: el dinero que reciben los partidos políticos, según ellos mismos decidieron, se calcula "multiplicando el número total de ciudadanos inscritos en el padrón electoral por el sesenta y cinco por ciento del salario mínimo diario vigente para el Distrito Federal". Según las proyecciones demográficas el padrón electoral seguirá creciendo hasta 2040, y el salario mínimo aumenta año con año; en 2010 sus ingresos subirán a 3 mil 12 millones de pesos. Alianza Cívica propone cambiar esas 27 palabras para que el dinero que reciben los partidos se calcule por el número de los votos válidos recibidos. Me gusta.
Digamos, democracia directa (iniciando tal vez con la iniciativa parlamentaria ciudadana y el referéndum en reformas constitucionales), menos dinero a los partidos (yo digo que cero dinero público a los partidos y cero privilegios a los legisladores) y candidaturas ciudadanas (y el periodista como observador crítico y constructor de ciudadanía). En otras palabras, digo yo: menos poder a los partidos, todo el poder a los ciudadanos, ¿qué tal? "En la simplicidad están la profundidad y la clave del salto de la protesta a la propuesta", dice, muy bien, Sergio Aguayo.
Y agrega en su colaboración del miércoles 30 de septiembre una propuesta interesante por su sencillez: dice que el artículo 41 de la Constitución nació en 1917 con 67 palabras, ahora ya tiene 2 mil 894; en 1917 ni siquiera aparecen los partidos políticos, en 1977 se les llama "entidades de interés público" y se les garantiza "un mínimo de elementos"... su poder actual, decidido por los propios partidos políticos que dominan el Congreso -observa Sergio Aguayo-, se basa en 27 palabras.
Debemos eliminar esas 27 palabras de la Constitución: el dinero que reciben los partidos políticos, según ellos mismos decidieron, se calcula "multiplicando el número total de ciudadanos inscritos en el padrón electoral por el sesenta y cinco por ciento del salario mínimo diario vigente para el Distrito Federal". Según las proyecciones demográficas el padrón electoral seguirá creciendo hasta 2040, y el salario mínimo aumenta año con año; en 2010 sus ingresos subirán a 3 mil 12 millones de pesos. Alianza Cívica propone cambiar esas 27 palabras para que el dinero que reciben los partidos se calcule por el número de los votos válidos recibidos. Me gusta.
lunes, 3 de agosto de 2009
Un año de la muerte de Gilberto Rincón Gallardo
Luis Tamés me envía un mensaje en el que me confirma la creación de la Fundación Gilberto Rincón Gallardo como una asociación civil, y dice que "busca generar conciencia social para contribuir a la construcción de un México más justo y equitativo sobre la base de la defensa de los derechos fundamentales, la igualdad y la no discriminación, y alcanzar un país donde el respeto a los derechos humanos no sea más una lucha constante sino un modo de vida natural". Me gusta, con sus asegunes.
En el primer aniversario luctuoso, la Fundación invitó a un acto conmemorativo el jueves 27 de agosto a las 19:00 horas en la Sala Manuel M. Ponce del Palacio de Bellas Artes.
Al día siguiente, Reforma publicó que, en presencia de Margarita Zavala, el presidente de la Asamblea Consultiva del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred), Mario Luis Fuentes, expresó su preocupación por el "riesgo de retrocesos" en la institución fundada por Gilberto y pidió la renuncia de su actual presidenta, Perla Bustamante. Silvia pidió a Margarita Zavala que interceda con el presidente Felipe Calderón para "continuar la lucha" de Gilberto.
Ahora sé que la presidenta honoraria vitalicia de la Fundación Gilberto Rincón Gallardo es, desde luego, su compañera Silvia Pavón, y es presidenta ejecutiva su hija Lídice. Está en la misma vieja casa de Callejón de Romita 8, en la Ciudad de México, y su sitio en internet es www.fundaciongrg.org (que se abre pero con errores, por ejemplo en el apartado donde esperan voluntarios). Ya lo conoceremos.
Luis Tamés ya me había hablado de cierto trabajo pendiente con el archivo de Gilberto, que se haría con alguna universidad. Todavía no tengo los detalles.
El miércoles 18 de noviembre, a las 9:45 horas, fue la presentación en el Museo Casa del Risco, Plaza San Jacinto 15 en San Ángel. Oradores: Silvia C. Pavón viuda de Rincón Gallardo, presidenta honoraria vitalicia de la Fundación Gilberto Rincón Gallardo, Luis de la Barreda, director general del Instituto Ciudadano sobre la Inseguridad, Luis González Placencia, ombudsman del Distrito Federal, Jesús Rodríguez Zepeda, director general del Centro de Estudios sobre la Igualdad, la Democracia y la No Discriminación, y Lídice Rincón Gallardo, presidenta ejecutiva de la Fundación Gilberto Rincón Gallardo.
Ese día Reforma publicó una entrevista con Lídice, donde dice que "la discriminación como causa social no está incluida en la agenda política del gobierno" federal ni de los locales, y desde luego hace notar que "en México se sigue discriminando, (se) siguen violentando los derechos humanos de personas que todavía no se saben defender". Anuncia el Observatorio Ciudadano contra la Discriminación -además del Centro de Estudios sobre la Igualdad, la Democracia y la No Discriminación, que dirige Jesús Rodríguez Zepeda, y un centro de documentación-, y llama a "generar una cultura de la inclusión" pues "no nos estamos centrando sólo en la discriminación de personas con discapacidad".
En el primer aniversario luctuoso, la Fundación invitó a un acto conmemorativo el jueves 27 de agosto a las 19:00 horas en la Sala Manuel M. Ponce del Palacio de Bellas Artes.
Al día siguiente, Reforma publicó que, en presencia de Margarita Zavala, el presidente de la Asamblea Consultiva del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred), Mario Luis Fuentes, expresó su preocupación por el "riesgo de retrocesos" en la institución fundada por Gilberto y pidió la renuncia de su actual presidenta, Perla Bustamante. Silvia pidió a Margarita Zavala que interceda con el presidente Felipe Calderón para "continuar la lucha" de Gilberto.
Ahora sé que la presidenta honoraria vitalicia de la Fundación Gilberto Rincón Gallardo es, desde luego, su compañera Silvia Pavón, y es presidenta ejecutiva su hija Lídice. Está en la misma vieja casa de Callejón de Romita 8, en la Ciudad de México, y su sitio en internet es www.fundaciongrg.org (que se abre pero con errores, por ejemplo en el apartado donde esperan voluntarios). Ya lo conoceremos.
Luis Tamés ya me había hablado de cierto trabajo pendiente con el archivo de Gilberto, que se haría con alguna universidad. Todavía no tengo los detalles.
El miércoles 18 de noviembre, a las 9:45 horas, fue la presentación en el Museo Casa del Risco, Plaza San Jacinto 15 en San Ángel. Oradores: Silvia C. Pavón viuda de Rincón Gallardo, presidenta honoraria vitalicia de la Fundación Gilberto Rincón Gallardo, Luis de la Barreda, director general del Instituto Ciudadano sobre la Inseguridad, Luis González Placencia, ombudsman del Distrito Federal, Jesús Rodríguez Zepeda, director general del Centro de Estudios sobre la Igualdad, la Democracia y la No Discriminación, y Lídice Rincón Gallardo, presidenta ejecutiva de la Fundación Gilberto Rincón Gallardo.
Ese día Reforma publicó una entrevista con Lídice, donde dice que "la discriminación como causa social no está incluida en la agenda política del gobierno" federal ni de los locales, y desde luego hace notar que "en México se sigue discriminando, (se) siguen violentando los derechos humanos de personas que todavía no se saben defender". Anuncia el Observatorio Ciudadano contra la Discriminación -además del Centro de Estudios sobre la Igualdad, la Democracia y la No Discriminación, que dirige Jesús Rodríguez Zepeda, y un centro de documentación-, y llama a "generar una cultura de la inclusión" pues "no nos estamos centrando sólo en la discriminación de personas con discapacidad".
lunes, 27 de julio de 2009
Votar y ser botado
(Publicado originalmente en otro blog propio el lunes 29 de junio):
La primera mención que recuerdo al "voto nulo" es quizá de noviembre, un artículo de Jaime Sánchez Susarrey en Reforma que me hizo recordar cómo una iniciativa similar propició la marcha de ciudadanos contra la inseguridad en la ciudad de México, en junio de 2005. Pensé entonces que esa es la función de los analistas que yo aprecio más: dar a sus lectores el remedio y el palito. Pero son tan pocos los lectores, y tan desarticulados, de una -digamos- sociedad civil orgánica. Así es que pronto regresé a mi obsesión de que ahí es donde se nota la "inexistencia real" de los partidos, de la izquierda, sensación que se refuerza con su reacción (institucional, como la de todo el sistema cuestionado) cuando creció y casi saltó a los grandes medios de información de masas la extraña y estimulante campaña contra el "voto inútil".
¿Qué haré yo el domingo 5 de julio? Nada, porque perdí mi credencial para votar y ya no hubo tiempo para reponerla. Es cierto que por fin la tramité sólo para tener una identificación oficial con comprobante de domicilio, pero es cierto también que esta hubiera sido mi tercera salida a votar en toda mi vida. La primera, en 1979, para legalizar al Partido Comunista. La segunda, en 1988, para "romperle el espinazo al PRI" con Cuauhtémoc Cárdenas. Esta es la única otra ocasión en que sé que mi salida a votar tendría realmente sentido, sin duda un voto útil: un cuestionamietno radical a un sistema de partidos deleznable.
Antes de seguir, insisto en que soy ademócrata. Tal vez no sea un exceso aquella declaración de Borges, "la democracia es sólo un abuso de la estadística", la mejor coartada de los mediocres. Creo firmemente que la democracia es imposible por inútil, inútil por imposible. Las elecciones son sólo otro método estadístico como cualquiera (particularmente costoso y cínico) para integrar los órganos de gobierno del Estado. La gran coartada para ignorar la propia condición de ciudadano, que se deja agotar al cruzar una papeleta y abandonarla en una urna, o en una permanente abstención cínica sin sustancia ni sentido.
Suscribo lo publicado hoy por Héctor Aguilar Camín en su columna de Milenio: "El voto nulo me ha sacado de la simple conducta abstencionista de antes. Me ha dado un horizonte para manifestar algo más que indiferencia a los candidatos: rechazo al diseño vigente de nuestro sistema de partidos". Pero también su invitación al voto diferenciado, que de por sí golpearía al acrítico "voto duro" que lleva a desfiguros como el de López Obrador y su fauna de acompañamiento en Iztapalapa.
Como él, votaría por Elisa de Anda para diputada federal, confiando en que (como Jorge Castañeda) continuará una campaña política organizada para hacer posibles las candidaturas independientes (lean su colaboración de hoy en El País); anularía mi voto para la Asamblea Legislativa del DF y para la Cámara de Diputados federal, porque todos los candidatos (de todos los partidos, de todos los distritos) son patéticamente paupérrimos; votaría por el PAN en la delegación Azcapotzalco, aunque sería más un voto en contra del PRD, y muy particularmente en contra de ese PRD vomitivo de Bejarano, Batres y otras ratas.
También suscribo lo que hoy publica José Antonio Crespo en Excélsior (fue el segundo analista de quien leí la iniciativa de anular el voto): "El problema no es de mejores ciudadanos participando en la política ni de partidos buenos que sustituyan a los malos. Es cuestión de las reglas del sistema partidario, de los incentivos perversos que hoy prevalecen".
Increíblemente, también Gustavo Esteva se aleja (pero sólo en esto) de los simplismos de la izquierda institucional y su mesías, y aboga por el no voto en La Jornada, el lunes antepasado y hoy: "Entre quienes se abstienen de votar hay un número incierto de personas cuyo pensamiento se asemeja mucho al de los que votan bajo protesta: piensan también que el régimen dominante es la única opción. Expresan su descontento con la abstención porque consideran estéril el procedimiento: no logrará cambiar algo que ya se pudrió. Es una abstención sin esperanza". "El conjunto de las instituciones, incluyendo muy claramente las electorales, son parte central de las dificultades que enfrentamos. No se trata de seguir pegándoles parches, como hemos hecho por décadas, sino de crear otras que las sustituyan".
Para ilustrar la paradoja, cabe reproducir -como diálogo- el cartón de Calderón en Reforma el domingo antepasado:
"-Este es un artículo en blanco. En señal de protesta, digo yo.
"-¡Cínico baquetón!, ¡es sólo una excusa para disimular que no se te ocurrió nada!
"-Mentira, se me ocurrieron varias cosas, pero ninguna me convencía.
"-Pues te hubieras ido con la menos mala, y le hubieras puesto de tu parte para mejorarla.
"-Optar por lo 'menos malo' me parece de mediocres.
"- No, de mediocres es rehuir la responsabilidad propia alejando la irresponsabilidad ajena.
"-Es mi derecho.
"-Sí, también es un desperdicio de este valioso espacio, con cargo al bolsillo de los lectores.
"-¡Es por el bien de los lectores que lo hago!
"-Pues qué mala estrategia, anulando tu cartón sólo alegras a tus malquerientes, ni mejoras al periodismo ni le cumples a tus lectores. Además ni siquiera es un ardid novedoso, en 1983 tú y todos tus colegas publicaron un cartón en blanco, el mismo día, para frenar la 'ley mordaza' en el Senado.
"-Con gran éxito, creo recordar.
"-¿Cuál éxito? La ley se aprobó tal cual.
"-Sí, pero nadie la aplica.
"-¿Dónde está el éxito, entonces? ¿No son esos 'éxitos' la parte medular de nuestro fracaso?
"-Mira, no lo sé. Esto se suponía que iba a ser un cartón en blanco y por andar discutiendo ya lo llené de letritas..."
Estamos atrapados, y regresamos al principio: ¿entonces, qué hacer? Por cierto, esta brevísima muestra de lecturas periodísticas hace imposible la hipótesis de que el movimiento anulista es una conjura de... de quien sea (la ultraderecha, el PRI, el PAN, el PRD, Los Pinos, las televisoras...), y obliga a los perezosos cultivadores de teorías de la conspiración a un esfuerzo de análisis adicional. Porque, desde luego con sus propios intereses, y no podría ser de otra forma, coinciden también Jacobo Zabludovsky, Manuel Bartlett, Dulce María Sauri, y al menos en su atención a la crítica también Cuauhtémoc Cárdenas, Manuel Camacho y (¿por qué no?. ¿ya leyeron su discurso del 24 de junio, "estoy convencido de que el día en que la política abra de par en par sus puertas a la ciudadanía, este país cambiará. También creo que el día en que la ciudadanía haga suya y plenamente suya la política, este país cambiará"?) también el presidente Felipe Calderón.
Creo, desde luego, que el trabajo principal para un ciudadano en democracia se inicia al caer las papeletas en esa cajita de cartón. En ese sentido, supongo que lo primero será precisamente pelear por que en la próxima votación se considere la opción "Ninguno", obligando a repetir la elección con otros candidatos si esta opción tiene la mayoría de los votos. Esto supone la pelea por la figura de la "iniciativa ciudadana" legislativa como derecho individual constitucional. Y la creacción de opciones de prensa entendida como ese "parlamento ciudadano" que imaginaron los grandes revolucionarios burgueses que iniciaron la revuelta marxista, el siglo antepasado: la prensa como órgano social observador y crítico, articulador de alternativas ciudadanas.
Tal vez sea esto lo que más me importa de la historia: la posibilidad de elevar el horizonte mucho más allá de unas votaciones tan infames como cualquiera, que nos arrinconan en la indignidad de votar por el menos malo.
¿En quién confiamos para iniciarlo? En la izquierda institucional no, por supuesto. Habrá quedado otra vez a la orilla del camino en una coyuntura realmente revolucionaria. Veamos si Elisa de Anda se anima a seguir y ser seguida (buen nombre, de novela). Los analistas políticos que ahora comandan la campaña desde la prensa y la academia deben ser difusores y articuladores de iniciativas puntuales. Pero estoy seguro de que el cambio continuará germinando, como debe ser, desde la nueva generación, desde los jóvenes que no habían nacido cuando el PRI nos imponía el mismo falso dilema que nos impone ahora junto con todos los partidos beneficiarios del estado de cosas: vota por los que yo te digo, o no protestes. ¡Ni madres!, ni voto ni me callo.
En una discusión reciente (tan escasas, qué lástima) lograba entender que nos indigna que los jóvenes de ahora no se indignen. O mejor: que no se indignen como nosotros. Es que no logramos transmitirles esa nuestra indignación, es que ahora no somos capaces de entender -ni, menos, de acompañar- su propia indignación. Es que nos duele reconocer nuestro fracaso como padres tutelares de esa siguiente generación que ya no nos necesita ni como referencias. Yo decía entonces que son jóvenes tristes. Sin valores (nuestros valores), sin esperanza (nuestras esperanzas derrotadas), sin utopías. ¿Sin utopías? ¿Y si internet es la tierra de la gran utopía? Lean "Los bárbaros" de Alessandro Barico.
Este movimiento ya ganó: un mes antes de las votaciones la discusión no era por quién votar, sino si votar o no votar o, peor, cómo anular el voto. Este movimiento ya perdió: si la intención es llamar violentamente la atención de los partidos, sólo consiguió el mismo desdén autoritario contra el que se rebelan los anulistas.
Como en 1988, cuando Cuauhtémoc Cárdenas creció casi hasta arrebatar la Presidencia de la República pese a ser excluído de los grandes medios de información de masas, ahora el movimiento anulista (desarticulado pero nacional) creció en las encuestas hasta casi el 10% (¡sería la cuarta fuerza política!) sin representación en el IFE (al contrario) ni en las casillas, sin subsidio estatal y, claro, con la prohibición expresa de comprar tiempo en radio y televisión. En internet. En la realidad donde viven y sueñan los jóvenes, esos jóvenes sin esperanzas, que no se indignan...
(Agregado el miércoles 29, otro tema pendiente de desarrollo):
No hay memoria de una percepción mundial más depresiva de México y los mexicanos en las calles del mundo y en la cultura popular global. No más mexicanos altivos, románticos ni ingeniosos en el estereotipo mundial (...) Sólo imágenes de mexicanos rotos, dispuestos a ser utilizados como cosas (...) Una agenda doméstica cargada de denigraciones de unos contra otros desde la segunda mitad de los 90 abrió paso a un paisaje autodenigratorio nacional y a esta percepción global cebada en la denigración mexicana al finalizar la primera década del nuevo siglo > José Carreño Carlón en El Universal de hoy.
Él mismo y Leo Zuckerman en Excélsior aluden a la agresión contra europeos confundidos con estadounidenses en la necesariamente patética celebración de algún campeonato de futbol. Yo quise colocar en Facebook una parodia -de Guillermo Sheridan- finalmente indignante de nuestra vida cotidiana en una casa (común) finalmente tomada: qué triste que nos dé risa.
La primera mención que recuerdo al "voto nulo" es quizá de noviembre, un artículo de Jaime Sánchez Susarrey en Reforma que me hizo recordar cómo una iniciativa similar propició la marcha de ciudadanos contra la inseguridad en la ciudad de México, en junio de 2005. Pensé entonces que esa es la función de los analistas que yo aprecio más: dar a sus lectores el remedio y el palito. Pero son tan pocos los lectores, y tan desarticulados, de una -digamos- sociedad civil orgánica. Así es que pronto regresé a mi obsesión de que ahí es donde se nota la "inexistencia real" de los partidos, de la izquierda, sensación que se refuerza con su reacción (institucional, como la de todo el sistema cuestionado) cuando creció y casi saltó a los grandes medios de información de masas la extraña y estimulante campaña contra el "voto inútil".
¿Qué haré yo el domingo 5 de julio? Nada, porque perdí mi credencial para votar y ya no hubo tiempo para reponerla. Es cierto que por fin la tramité sólo para tener una identificación oficial con comprobante de domicilio, pero es cierto también que esta hubiera sido mi tercera salida a votar en toda mi vida. La primera, en 1979, para legalizar al Partido Comunista. La segunda, en 1988, para "romperle el espinazo al PRI" con Cuauhtémoc Cárdenas. Esta es la única otra ocasión en que sé que mi salida a votar tendría realmente sentido, sin duda un voto útil: un cuestionamietno radical a un sistema de partidos deleznable.
Antes de seguir, insisto en que soy ademócrata. Tal vez no sea un exceso aquella declaración de Borges, "la democracia es sólo un abuso de la estadística", la mejor coartada de los mediocres. Creo firmemente que la democracia es imposible por inútil, inútil por imposible. Las elecciones son sólo otro método estadístico como cualquiera (particularmente costoso y cínico) para integrar los órganos de gobierno del Estado. La gran coartada para ignorar la propia condición de ciudadano, que se deja agotar al cruzar una papeleta y abandonarla en una urna, o en una permanente abstención cínica sin sustancia ni sentido.
Suscribo lo publicado hoy por Héctor Aguilar Camín en su columna de Milenio: "El voto nulo me ha sacado de la simple conducta abstencionista de antes. Me ha dado un horizonte para manifestar algo más que indiferencia a los candidatos: rechazo al diseño vigente de nuestro sistema de partidos". Pero también su invitación al voto diferenciado, que de por sí golpearía al acrítico "voto duro" que lleva a desfiguros como el de López Obrador y su fauna de acompañamiento en Iztapalapa.
Como él, votaría por Elisa de Anda para diputada federal, confiando en que (como Jorge Castañeda) continuará una campaña política organizada para hacer posibles las candidaturas independientes (lean su colaboración de hoy en El País); anularía mi voto para la Asamblea Legislativa del DF y para la Cámara de Diputados federal, porque todos los candidatos (de todos los partidos, de todos los distritos) son patéticamente paupérrimos; votaría por el PAN en la delegación Azcapotzalco, aunque sería más un voto en contra del PRD, y muy particularmente en contra de ese PRD vomitivo de Bejarano, Batres y otras ratas.
También suscribo lo que hoy publica José Antonio Crespo en Excélsior (fue el segundo analista de quien leí la iniciativa de anular el voto): "El problema no es de mejores ciudadanos participando en la política ni de partidos buenos que sustituyan a los malos. Es cuestión de las reglas del sistema partidario, de los incentivos perversos que hoy prevalecen".
Increíblemente, también Gustavo Esteva se aleja (pero sólo en esto) de los simplismos de la izquierda institucional y su mesías, y aboga por el no voto en La Jornada, el lunes antepasado y hoy: "Entre quienes se abstienen de votar hay un número incierto de personas cuyo pensamiento se asemeja mucho al de los que votan bajo protesta: piensan también que el régimen dominante es la única opción. Expresan su descontento con la abstención porque consideran estéril el procedimiento: no logrará cambiar algo que ya se pudrió. Es una abstención sin esperanza". "El conjunto de las instituciones, incluyendo muy claramente las electorales, son parte central de las dificultades que enfrentamos. No se trata de seguir pegándoles parches, como hemos hecho por décadas, sino de crear otras que las sustituyan".
Para ilustrar la paradoja, cabe reproducir -como diálogo- el cartón de Calderón en Reforma el domingo antepasado:
"-Este es un artículo en blanco. En señal de protesta, digo yo.
"-¡Cínico baquetón!, ¡es sólo una excusa para disimular que no se te ocurrió nada!
"-Mentira, se me ocurrieron varias cosas, pero ninguna me convencía.
"-Pues te hubieras ido con la menos mala, y le hubieras puesto de tu parte para mejorarla.
"-Optar por lo 'menos malo' me parece de mediocres.
"- No, de mediocres es rehuir la responsabilidad propia alejando la irresponsabilidad ajena.
"-Es mi derecho.
"-Sí, también es un desperdicio de este valioso espacio, con cargo al bolsillo de los lectores.
"-¡Es por el bien de los lectores que lo hago!
"-Pues qué mala estrategia, anulando tu cartón sólo alegras a tus malquerientes, ni mejoras al periodismo ni le cumples a tus lectores. Además ni siquiera es un ardid novedoso, en 1983 tú y todos tus colegas publicaron un cartón en blanco, el mismo día, para frenar la 'ley mordaza' en el Senado.
"-Con gran éxito, creo recordar.
"-¿Cuál éxito? La ley se aprobó tal cual.
"-Sí, pero nadie la aplica.
"-¿Dónde está el éxito, entonces? ¿No son esos 'éxitos' la parte medular de nuestro fracaso?
"-Mira, no lo sé. Esto se suponía que iba a ser un cartón en blanco y por andar discutiendo ya lo llené de letritas..."
Estamos atrapados, y regresamos al principio: ¿entonces, qué hacer? Por cierto, esta brevísima muestra de lecturas periodísticas hace imposible la hipótesis de que el movimiento anulista es una conjura de... de quien sea (la ultraderecha, el PRI, el PAN, el PRD, Los Pinos, las televisoras...), y obliga a los perezosos cultivadores de teorías de la conspiración a un esfuerzo de análisis adicional. Porque, desde luego con sus propios intereses, y no podría ser de otra forma, coinciden también Jacobo Zabludovsky, Manuel Bartlett, Dulce María Sauri, y al menos en su atención a la crítica también Cuauhtémoc Cárdenas, Manuel Camacho y (¿por qué no?. ¿ya leyeron su discurso del 24 de junio, "estoy convencido de que el día en que la política abra de par en par sus puertas a la ciudadanía, este país cambiará. También creo que el día en que la ciudadanía haga suya y plenamente suya la política, este país cambiará"?) también el presidente Felipe Calderón.
Creo, desde luego, que el trabajo principal para un ciudadano en democracia se inicia al caer las papeletas en esa cajita de cartón. En ese sentido, supongo que lo primero será precisamente pelear por que en la próxima votación se considere la opción "Ninguno", obligando a repetir la elección con otros candidatos si esta opción tiene la mayoría de los votos. Esto supone la pelea por la figura de la "iniciativa ciudadana" legislativa como derecho individual constitucional. Y la creacción de opciones de prensa entendida como ese "parlamento ciudadano" que imaginaron los grandes revolucionarios burgueses que iniciaron la revuelta marxista, el siglo antepasado: la prensa como órgano social observador y crítico, articulador de alternativas ciudadanas.
Tal vez sea esto lo que más me importa de la historia: la posibilidad de elevar el horizonte mucho más allá de unas votaciones tan infames como cualquiera, que nos arrinconan en la indignidad de votar por el menos malo.
¿En quién confiamos para iniciarlo? En la izquierda institucional no, por supuesto. Habrá quedado otra vez a la orilla del camino en una coyuntura realmente revolucionaria. Veamos si Elisa de Anda se anima a seguir y ser seguida (buen nombre, de novela). Los analistas políticos que ahora comandan la campaña desde la prensa y la academia deben ser difusores y articuladores de iniciativas puntuales. Pero estoy seguro de que el cambio continuará germinando, como debe ser, desde la nueva generación, desde los jóvenes que no habían nacido cuando el PRI nos imponía el mismo falso dilema que nos impone ahora junto con todos los partidos beneficiarios del estado de cosas: vota por los que yo te digo, o no protestes. ¡Ni madres!, ni voto ni me callo.
En una discusión reciente (tan escasas, qué lástima) lograba entender que nos indigna que los jóvenes de ahora no se indignen. O mejor: que no se indignen como nosotros. Es que no logramos transmitirles esa nuestra indignación, es que ahora no somos capaces de entender -ni, menos, de acompañar- su propia indignación. Es que nos duele reconocer nuestro fracaso como padres tutelares de esa siguiente generación que ya no nos necesita ni como referencias. Yo decía entonces que son jóvenes tristes. Sin valores (nuestros valores), sin esperanza (nuestras esperanzas derrotadas), sin utopías. ¿Sin utopías? ¿Y si internet es la tierra de la gran utopía? Lean "Los bárbaros" de Alessandro Barico.
Este movimiento ya ganó: un mes antes de las votaciones la discusión no era por quién votar, sino si votar o no votar o, peor, cómo anular el voto. Este movimiento ya perdió: si la intención es llamar violentamente la atención de los partidos, sólo consiguió el mismo desdén autoritario contra el que se rebelan los anulistas.
Como en 1988, cuando Cuauhtémoc Cárdenas creció casi hasta arrebatar la Presidencia de la República pese a ser excluído de los grandes medios de información de masas, ahora el movimiento anulista (desarticulado pero nacional) creció en las encuestas hasta casi el 10% (¡sería la cuarta fuerza política!) sin representación en el IFE (al contrario) ni en las casillas, sin subsidio estatal y, claro, con la prohibición expresa de comprar tiempo en radio y televisión. En internet. En la realidad donde viven y sueñan los jóvenes, esos jóvenes sin esperanzas, que no se indignan...
(Agregado el miércoles 29, otro tema pendiente de desarrollo):
No hay memoria de una percepción mundial más depresiva de México y los mexicanos en las calles del mundo y en la cultura popular global. No más mexicanos altivos, románticos ni ingeniosos en el estereotipo mundial (...) Sólo imágenes de mexicanos rotos, dispuestos a ser utilizados como cosas (...) Una agenda doméstica cargada de denigraciones de unos contra otros desde la segunda mitad de los 90 abrió paso a un paisaje autodenigratorio nacional y a esta percepción global cebada en la denigración mexicana al finalizar la primera década del nuevo siglo > José Carreño Carlón en El Universal de hoy.
Él mismo y Leo Zuckerman en Excélsior aluden a la agresión contra europeos confundidos con estadounidenses en la necesariamente patética celebración de algún campeonato de futbol. Yo quise colocar en Facebook una parodia -de Guillermo Sheridan- finalmente indignante de nuestra vida cotidiana en una casa (común) finalmente tomada: qué triste que nos dé risa.
lunes, 20 de julio de 2009
¿Qué hacer?
Recibo un "borrador para discusión", el sueño de revivir al viejo Partido Comunista. Todo va bien hasta que leo, como criterio de autoridad, una cita del coma-andante Fidel Castro. Y luego, la misma imbécil obsesión por llamar "espurio" a alguien de quien supersticiosamente no se atreven a mencionar por su nombre: presidente Felipe Calderón.
Se me antoja la discusión. Quiero revisar mi renuncia al PSUM, escrita en 1987. Y como está tan cerca el décimo primer aniversario, es una buena idea retomar el blog abierto por la muerte de Perches, aunque él y Tobi se disgustarían muchísimo con lo que digo. Creo.
De la resaca por las votaciones del domingo 5, el lunes 6 en la noche resultó la renuncia del presidente nacional del PAN, Germán Martínez, luego de una larga reunión matutina con Calderón. Pienso ahora que es un error, porque alentará a López Obrador a reclamar la renuncia de Ortega, cuando hay todavía una mínima esperanza de sensatez en el PRD para impedir la restauración del PRI. Y para intentar la construcción de una alternativa real y efectiva de izquierda nueva desde el sistema de partidos; el mismo lunes 6 temprano Ebrard también pareció alinearse contra Ortega, lo que sería otra pésima noticia: seguirá el patético teatro de títeres en Iztapalapa, conservarán vivo al monstruo otros tres años...
Desde luego, no me gustan los resultados publicados de las votaciones. Me irrita leer cómo el PRI sigue vivo y fuerte. No entiendo la incapacidad del PAN de mantenerse en el poder. Vienen duros días de populismo, desde la próxima negociación del presupuesto federal.
Pero más me molestan los datos de la abstención y los votos anulados: no parecen suficientes para presionar por un cambio político, parecen una base demasiado débil para iniciar una estrategia de crecimiento, para transferir el poder democrático a los ciudadanos. Es que no hay bastantes ciudadanos, es que la ciudadanía como construcción política en México es prácticamente inexistente, y sus fuentes y medios no terminan de manifestarse.
¿Y cómo no preocuparse, indignarse, entristecerse con la patética situación de la izquierda institucional, drenada hasta su agotamiento por la peor cultura nacionalista, populista, autoritaria que ahora representan López Obrador y su fauna de acompañamiento? ¿Cómo apoyar a Jesús Ortega y su corte de cobardes, incapaces de nombrar siquiera al responsable de ésta crisis, dejando pasar el tiempo -¡tres años ya!- sin deshacerse de ese lastre? ¿Por qué llorar la desaparición sin pena ni gloria de lo que podría haber crecido como un partido de izquierda nueva y se quedó en un catálogo de ocurrencias de clase media urbana?
Vienen días difíciles, estimulantes. Habrá que estar atento a las tenues luces de quienes también se han hartado de esperar una solución mágica. Toca pensar, discutir, imaginar, proponer, salir.
Se me antoja la discusión. Quiero revisar mi renuncia al PSUM, escrita en 1987. Y como está tan cerca el décimo primer aniversario, es una buena idea retomar el blog abierto por la muerte de Perches, aunque él y Tobi se disgustarían muchísimo con lo que digo. Creo.
De la resaca por las votaciones del domingo 5, el lunes 6 en la noche resultó la renuncia del presidente nacional del PAN, Germán Martínez, luego de una larga reunión matutina con Calderón. Pienso ahora que es un error, porque alentará a López Obrador a reclamar la renuncia de Ortega, cuando hay todavía una mínima esperanza de sensatez en el PRD para impedir la restauración del PRI. Y para intentar la construcción de una alternativa real y efectiva de izquierda nueva desde el sistema de partidos; el mismo lunes 6 temprano Ebrard también pareció alinearse contra Ortega, lo que sería otra pésima noticia: seguirá el patético teatro de títeres en Iztapalapa, conservarán vivo al monstruo otros tres años...
Desde luego, no me gustan los resultados publicados de las votaciones. Me irrita leer cómo el PRI sigue vivo y fuerte. No entiendo la incapacidad del PAN de mantenerse en el poder. Vienen duros días de populismo, desde la próxima negociación del presupuesto federal.
Pero más me molestan los datos de la abstención y los votos anulados: no parecen suficientes para presionar por un cambio político, parecen una base demasiado débil para iniciar una estrategia de crecimiento, para transferir el poder democrático a los ciudadanos. Es que no hay bastantes ciudadanos, es que la ciudadanía como construcción política en México es prácticamente inexistente, y sus fuentes y medios no terminan de manifestarse.
¿Y cómo no preocuparse, indignarse, entristecerse con la patética situación de la izquierda institucional, drenada hasta su agotamiento por la peor cultura nacionalista, populista, autoritaria que ahora representan López Obrador y su fauna de acompañamiento? ¿Cómo apoyar a Jesús Ortega y su corte de cobardes, incapaces de nombrar siquiera al responsable de ésta crisis, dejando pasar el tiempo -¡tres años ya!- sin deshacerse de ese lastre? ¿Por qué llorar la desaparición sin pena ni gloria de lo que podría haber crecido como un partido de izquierda nueva y se quedó en un catálogo de ocurrencias de clase media urbana?
Vienen días difíciles, estimulantes. Habrá que estar atento a las tenues luces de quienes también se han hartado de esperar una solución mágica. Toca pensar, discutir, imaginar, proponer, salir.
lunes, 13 de julio de 2009
Memoria roja
Retomo este blog, abierto hace dos años por la muerte de Jaime Perches y abandonado desde entonces. Ahora se han cumplido once años de la muerte de Jorge Díaz Ortiz, que sigue siendo un motivo vital, y mientras tanto también han muerto otros grandes camaradas: Gilberto Rincón Gallardo y Othón Salazar.
Luego de las votaciones del 5 de julio, marcadas por la inexplicada victoria del PRI y las derrotas de Acción Nacional y lo que queda de nuestra izquierda institucional, y el inesperado avance del voto nulo (que en el DF llegó a 11%), se antojaba tener un espacio para anotar ideas propias y discutir las ajenas, proponer un espacio de encuentro donde puedan germinar acciones comunes. Empecé a escribir y poco después me llegaron un par de documentos animados por el mismo interés, aunque desde luego con sustento y propósitos diversos.
Pronto agruparé las primeras reflexiones, que seguirán tomando forma como un ejercicio prolongado de redacción. Primero quise recuperar dos documentos escritos veintidos años antes, para tratar de trazar desde ahí un dilatado arco hasta los estimulantes días actuales. Sea.
Luego de las votaciones del 5 de julio, marcadas por la inexplicada victoria del PRI y las derrotas de Acción Nacional y lo que queda de nuestra izquierda institucional, y el inesperado avance del voto nulo (que en el DF llegó a 11%), se antojaba tener un espacio para anotar ideas propias y discutir las ajenas, proponer un espacio de encuentro donde puedan germinar acciones comunes. Empecé a escribir y poco después me llegaron un par de documentos animados por el mismo interés, aunque desde luego con sustento y propósitos diversos.
Pronto agruparé las primeras reflexiones, que seguirán tomando forma como un ejercicio prolongado de redacción. Primero quise recuperar dos documentos escritos veintidos años antes, para tratar de trazar desde ahí un dilatado arco hasta los estimulantes días actuales. Sea.
Un llamado a los comunistas
Militantes en diversos momentos del PSUM, algunos convencidos de la pertinencia del proyecto que es el PMS, hemos manifestado cuestionamientos a las formas como se propuso y desarrolla el más reciente proceso de fusión, pero fundamentalmente a la consolidación creciente, que no ha encontrado oposición política organizada, de un modelo de partido ajeno a la corriente histórica en la que nos sentimos identificados: el comunismo, con una vida en México de casi siete décadas que entró en receso real cuando el viejo Partido Comunista desapareció, un poco después de su legalización.
La ausencia durante los cinco años de existencia del PSUM de una corriente comunista articulada en su interior, que se expresó como pérdida de movilidad política, propició el acceso pronto irreversible de las posiciones más moderadas, más conciliadoras con el aparato estatal dominante, a las principales posiciones de dirección, desde donde se impuso -sobre la falta de una formación ideológico política de los militantes- una concepción finalmente socialdemócrata del partido, desmantelando y desechando sucesivamente las interpretaciones más radicales del socialismo revolucionario.
Esta tendencia -ahora reforzada por la incorporación de corrientes aún más transigentes- provocó el estancamiento del PSUM (y probablemente define el estilo del PMS) en un populismo nacionalista, que cultiva la concertación como un fin en sí misma y renuncia a privilegiar el trabajo político permanente entre las masas de trabajadores, que tienda a contribuir decisivamente en su organización, educación y movilización para suplantar al Estado empresarial por otro diseñado y gobernado en función directa del bienestar colectivo del pueblo, igualitario y libertario.
Quienes participamos en el PSUM convencidos de que era un espacio político adecuado para el desarrollo de la teoría y la práctica comunistas, asumiendo sin dudas la condición de militantes por el comunismo, somos responsables ahora de una rectificación que permita recuperar la tendencia original del proyecto del PSUM, en el que convergían diversas corrientes del socialismo mexicano pero buscando un sentido común a la lucha por un nuevo Estado.
Somos responsables también, consecuentemente, de una profunda autocrítica, que con plena sinceridad permita ubicar para superar los errores que permitieron la inmovilidad irresponsable de los comunistas, nunca agrupados como tales dentro del partido, de manera que su inexistencia política de hecho fue, asimismo, culpable de la conversión del PSUM en una organización inefectiva, sin la atención ni el respeto de las grandes masas de trabajadores.
En los anteriores razonamientos se sostiene la propuesta de trabajar por el reagrupamiento del mayor número posible de los comunistas que se involucraron en el modelo de partido que fue el PSUM. Algunos se separaron, por diversos motivos, a través de la breve historia del partido; otros decidieron participar plenamente en el proyecto que es el PMS, desde las jornadas previas a la nominación de su candidato a la Presidencia.
Respetando como indudablemente legítimas tanto unas como otras posturas, en todo caso preparando su discusión para momentos posteriores a la conformación del agrupamiento propuesto, se plantea la necesidad de integrar una poderosa fuerza comunista que inevitablemente se definirá en relación con el PMS, pero que no será una corriente organizada exclusivamente en su interior, ni un grupo cuestionador desde el exterior; en todo caso, no significará una doble militancia para quienes decidan hacer suyo el proyecto de construcción del PMS.
El desarrollo de lo que se concibe como una coordinadora comunista marcará la pertinencia de incorporarse plenamente al PMS para luchar por su dirección política real y formal, o la de crecer como una entidad separada del nuevo partido, si las condiciones definitivamente no garantizaran un trabajo interno como corriente comunista. Imposible como es la previsión de cualquiera de ambas opciones, se marchará mientras tanto aliviados de la tensión que significa el calendario electoral.
Se procurará involucrar en la coordinadora comunista a la máxima cantidad posible de quienes se asumen comunistas, identificados desde lo que fue el PSUM, pero luego deberá trabajarse políticamente -como no se ha hecho hasta ahora- para el reclutamiento directo a la corriente comunista de trabajadores a los que nos aproximaremos mediante actividades políticas concretas.
Insistentemente, se extienden o toleran certificados de defunción a una historia casi centenaria de los comunistas mexicanos. Por ello, nuestra tarea ahora es demostrar la vigencia de los principios y el método marxistas para entender nuestra realidad y transformarla revolucionariamente, preparar la revisión crítica del comportamiento político de los militantes y los dirigentes comunistas en el interior del PSUM; en suma, recuperar la iniciativa política.
México, D.F., agosto de 1987
La ausencia durante los cinco años de existencia del PSUM de una corriente comunista articulada en su interior, que se expresó como pérdida de movilidad política, propició el acceso pronto irreversible de las posiciones más moderadas, más conciliadoras con el aparato estatal dominante, a las principales posiciones de dirección, desde donde se impuso -sobre la falta de una formación ideológico política de los militantes- una concepción finalmente socialdemócrata del partido, desmantelando y desechando sucesivamente las interpretaciones más radicales del socialismo revolucionario.
Esta tendencia -ahora reforzada por la incorporación de corrientes aún más transigentes- provocó el estancamiento del PSUM (y probablemente define el estilo del PMS) en un populismo nacionalista, que cultiva la concertación como un fin en sí misma y renuncia a privilegiar el trabajo político permanente entre las masas de trabajadores, que tienda a contribuir decisivamente en su organización, educación y movilización para suplantar al Estado empresarial por otro diseñado y gobernado en función directa del bienestar colectivo del pueblo, igualitario y libertario.
Quienes participamos en el PSUM convencidos de que era un espacio político adecuado para el desarrollo de la teoría y la práctica comunistas, asumiendo sin dudas la condición de militantes por el comunismo, somos responsables ahora de una rectificación que permita recuperar la tendencia original del proyecto del PSUM, en el que convergían diversas corrientes del socialismo mexicano pero buscando un sentido común a la lucha por un nuevo Estado.
Somos responsables también, consecuentemente, de una profunda autocrítica, que con plena sinceridad permita ubicar para superar los errores que permitieron la inmovilidad irresponsable de los comunistas, nunca agrupados como tales dentro del partido, de manera que su inexistencia política de hecho fue, asimismo, culpable de la conversión del PSUM en una organización inefectiva, sin la atención ni el respeto de las grandes masas de trabajadores.
En los anteriores razonamientos se sostiene la propuesta de trabajar por el reagrupamiento del mayor número posible de los comunistas que se involucraron en el modelo de partido que fue el PSUM. Algunos se separaron, por diversos motivos, a través de la breve historia del partido; otros decidieron participar plenamente en el proyecto que es el PMS, desde las jornadas previas a la nominación de su candidato a la Presidencia.
Respetando como indudablemente legítimas tanto unas como otras posturas, en todo caso preparando su discusión para momentos posteriores a la conformación del agrupamiento propuesto, se plantea la necesidad de integrar una poderosa fuerza comunista que inevitablemente se definirá en relación con el PMS, pero que no será una corriente organizada exclusivamente en su interior, ni un grupo cuestionador desde el exterior; en todo caso, no significará una doble militancia para quienes decidan hacer suyo el proyecto de construcción del PMS.
El desarrollo de lo que se concibe como una coordinadora comunista marcará la pertinencia de incorporarse plenamente al PMS para luchar por su dirección política real y formal, o la de crecer como una entidad separada del nuevo partido, si las condiciones definitivamente no garantizaran un trabajo interno como corriente comunista. Imposible como es la previsión de cualquiera de ambas opciones, se marchará mientras tanto aliviados de la tensión que significa el calendario electoral.
Se procurará involucrar en la coordinadora comunista a la máxima cantidad posible de quienes se asumen comunistas, identificados desde lo que fue el PSUM, pero luego deberá trabajarse políticamente -como no se ha hecho hasta ahora- para el reclutamiento directo a la corriente comunista de trabajadores a los que nos aproximaremos mediante actividades políticas concretas.
Insistentemente, se extienden o toleran certificados de defunción a una historia casi centenaria de los comunistas mexicanos. Por ello, nuestra tarea ahora es demostrar la vigencia de los principios y el método marxistas para entender nuestra realidad y transformarla revolucionariamente, preparar la revisión crítica del comportamiento político de los militantes y los dirigentes comunistas en el interior del PSUM; en suma, recuperar la iniciativa política.
México, D.F., agosto de 1987
Mi renuncia al PSUM
La discusión y la práctica políticas, como sustento y condición para la existencia y la actividad de un partido, no encuentran un campo abonado al interior del PSUM.
El insignificante número de afiliados al partido, en comparación con el total de los habitantes del país y aun de los electores -esa masa informe que ahora obsesiona a la dirección-, particularmente en la ciudad de México que acaso sea la más poblada del mundo, se reduce al absurdo cuando se descubre que prácticamente no existen afiliados que asuman la más elemental regla que imponen los estatutos: adscribirse a un organismo de base.
Estos, además, regularmente aparecen sólo en vísperas de Congresos por la urgencia de nombrar delegados insuficientemente legitimados para expresarse en los que debieran permanecer como losprincipales eventos del partido, con la máxima autoridad, que sin embargo se han convertido en enormes asambleas en donde la presencia numérica o verbalista se impone sobre las argumentaciones, y de esa manera vician (invariablemente) el nombramiento de los órganos de dirección.
La escasa vocación por la militancia, incluso sin las características militares arrastradas desde la clandestinidad que ahora repugnan a los cultores de la concertación y la legalidad, llevan a la constitución apenas formal y habitualmente inocua y efímera de organismos de base perdidos en una inmóvil megalomanía hipocefálica, con debates tan interminables como intrascendentes que se agotan en los estrechos límites del propio organismo de base.
Los pocos registrados en el Distrito Federal, por ejemplo, que acogen a menos de la mitad de los afiliados como revelan las estadísticas locales, pudieran transformarse en las excepciones que alentaran una proliferación de la actividad política organizada hacia el exterior del partido, pero no sucede así. Por el contrario, de hecho, no existen organismos de base del partido al menos en el Distrito Federal.
En un sentido similar, vale un cuestionamiento al órgano de prensa del Comité Central. Acaso por esa limitación de origen y por errores evidentes derivados de una incorrecta valoración de la comunicación de clase, Así es no ofrece espacios propicios para la expresión continua y sistemática de las diversas apreciaciones y alternativas que se generan desde la base del partido.
De esa manera, Así es se reserva para los órganos de dirección, generalmente para los asentados en la ciudad de México, por numerosas deficiencias endémicas de la estructura y el funcionamiento del periódico, resultado en buena parte de la casi nula atención financiera y política por el Comité Central, del cual es de hecho su vocero exclusivo.
En resumen, los canales que formalmente marcan los estatutos del partido para desahogar y difundir opiniones o propuestas de los militantes o sus organismos, son insuficientes.
Concebido y elaborado para atacar estas obstrucciones reales, parece ocioso advertir que la redacción de este breve ensayo no obedece a una oculta solicitud de cualquiera de los privilegios logrados con métodos parecidos por una apreciable cantidad de militantes; ni siquiera habría que interpretarlo como un recurso para aferrarse al magro presupuesto del partido, que no obstante fluye espléndido en ciertos niveles.
Espero contar con la posibilidad de compartir mis reflexiones (que abarcan ideas particulares sobre un modelo de partido, si no ideal, al menos mucho más cercano a la efectividad política) con un universo numeroso de mis compañeros y dirigentes del PSUM, que lo fueron hasta el 20 de marzo cuando entregué mi renuncia. Probablemente puedo aspirar a propiciar en alguno de ellos una respuesta que permita verificar mis apreciaciones y, en todo caso, orientarlas hacia formas políticas adecuadas.
Conviene precisar que no me considero portador de ninguna nueva "expresión", pero tampoco abono argumentaciones ni actitudes propias de tendencias visibles o potenciales del partido que, de acuerdo con las evidencias, surgen estrictamente en reclamo de cuotas de poder más o menos ilegítimas por la forma de acceso.
I.
Por supuesto, la unidad más amplia y profunda posible de los trabajadores y sus organizaciones, en toda circunstancia, es un imperativo histórico, estratégico, evidente. Este imperativo unitario, que en algunas ocasiones se expresará en fusiones orgánicas (de acuerdo con las necesidades que determine un cierto momento de la lucha por la libertad y la justicia auténticas, por el socialismo), se fundamenta y encuentra sentido en una valoración global que no pierda de vista el objetivo final; esto es, en una definición estratégica.
Tal condicionante en última instancia define las tendencias unitarias naturales del movimiento al socialismo, y excluye engañosos atajos tácticos que con frecuencia se convierten en diversionistas exploraciones de caminos que se orientan a metas diferentes, no a la construcción de una sociedad socialista, libertaria e igualitaria.
A quienes se resisten a compartir la persistencia fatalista y acrítica en una forma de lucha (la electoral con su consecuente expresión parlamentaria, que en una década de legalidad reciente de la izquierda ha demostrado sin dudas sus limitaciones y condicionantes) se reprocha la presupuesta imposibilidad de renovar, con la evolución misma de la realidad, las percepciones críticas de ella y las propuestas de transformación.
Pero la asunción de perspectivas crecientemente ampliadas, y la necesaria adecuación a ellas de las formas de organización y de lucha, no puede ser la coartada elegantemente intelectual que legitime el abandono -o la distorsión conciente, que es renuncia afectiva- de ciertos principios fundamentales que sustentan una disposición filosófica-ideológica y su resultante, la adopción de un método de estudio y crítica de la realidad concreta que se quiere objeto de una transformación revolucionaria.
Una fusión orgánica que sólo secundariamente se da con una intención estratégica, que allane la ruta al socialismo y permita la educación, organización y movilización de las grandes masas de trabajadores para la conquista del poder político real, en cambio sacrificando mucho casi explícitamente a una apuesta de coyuntura de la que ya pueden preverse -aunque se elude hacerlo- resultados negativos, sólo podrá congelar y acaso revertir la tendencia al decrecimiento de una fuerza electoral que flota en el vacío político, sólo sostenida desde arriba por los hilos del Estado que desde 1977 y en cada sexenio con más intolerancia antidemocrática impone los ritmos y el sentido de la lucha de los partidos legales.
A esta dinámica ajena, no a la de los movimientos de masas -por lo demás, inexistentes o desarticulados o sometidos-, se subordina el proyecto de fusión orgánica más reciente. No es la consecuencia natural, esperada o buscada, de los trabajadores a quienes se anhela representar y que en última instancia serán los protagonistas de su propia liberación: esta propuesta de fusión orgánica se estrella en la indiferencia del conjunto de clases y sectores potencialmente revolucionarios que, si movilizados, están en marcha por caminos no institucionales.
Los escasos destacamentos vivos políticamente de obreros, campesinos, indígenas, estudiantes, posesionarios de predios urbanos, ecologistas, han escapado tal vez sin apreciarlo de la gran victoria del Estado mexicano: la cooptación a la institucionalidad -tardía pero con firmes raíces- de la oposición organizada en partidos.
El PSUM deja pasar sin interés la ocasión de rectificar; decide permanecer como un sujeto pasivo, externo, insignificante políticamente, condenado sólo a ofrecer solidaridad verbal a los movimientos que -con frecuencia mayor pero inapreciada desde la izquierda institucional- se generan, encuentran una cima de explosiva expresión callejera de masas, y casi enseguida mueren en el aislamiento y el estrecho marco de sus demandas sectoriales inmediatas. En todo caso, al margen y despreocupados de la existencia inocua de los partidos tradicionales, que nada casualmente encuentran natural marchar siempre a la cola de movilizaciones que son incapaces de conducir.
Esta misma forma de esquizofrenia política, ignorancia de la realidad para construirse una propia, intrascendente, es la que se encuentra en el absurdo de imponer plazos a un proceso de unidad orgánica que debiera ser natural, generada por la propia unidad en la lucha entre las masas.
Se ignora la aparición intermitente de estos movimientos -sin la fácil regularidad de los calendarios electorales-, aunque coincidan en objetivos y habitualmente también en métodos de lucha declarados. Son lo que se clasificó como la "izquierda social", esa amplia, rabiosa, desarticulada, aislada masa de quienes constituyen la alternativa a la izquierda institucional, en ocasiones indeseable por la limitación o la confusión de sus demandas originadas justamente por la ausencia del partido como "conciencia colectiva organizada", el segmento lúcido y combatiente de ese conjunto de clases y sectores sociales que protagonizarán la revolución que conquiste el poder político propio, el fermento y catalizador de la marcha masiva al socialismo.
Se persiste, en cambio, en concepciones estrechamente organicistas, burocratistas, de la acción política, originales en el momento de la primera revolución burguesa. Un partido político de ciudadanos cultivados que se expresa regularmente en la prensa y el Parlamento, y que acude a las masas empobrecidas para sacar a la calle su desesperación únicamente en las ocasiones en que fallan repetidamente los mecanismos establecidos para la concertación cupular.
La condición de agente externo, contemplador pasivo, que decide conservar el PSUM -las tendencias conocidas hacen previsible que permanecerá aún por mucho tiempo, incluso (o precisamente debido a ello) en el "nuevo" partido-, lo hará continuar como un eficiente pero inocuo experto en necropsias sociales, diagnosticador de los males de un muerto que, por cierto, no resucitará. No se cultiva, por el contrario, alguna capacidad de previsión política que corresponda a la realidad inmediata, perceptible, cotidiana, propia de los trabajadores, y consecuentemente es imposible ofrecer alternativas prácticas y efectivas para articulr y conducir sus luchas, para hacerlas coincidir con el proyecto global de un movimiento consistente y persistente al socialismo.
Se deja escapar la oportunidad, que pronto habrá de construirse a un costo mucho mayor, de una rectificación estratégica; ahora como nunca las condiciones de los trabajadores y sus organizaciones, de sus demandas y sus luchas, y la respuesta soberbia de los grandes empresarios y del gobierno a cada momento más inclinados a la derecha y al norte, imponen al partido, a toda la izquierda, a la mayoría explotada y empobrecida de la nación, un cambio de interlocutor.
Cambiar de interlocutor, del Estado empresarial a la sociedad civil, de la que el partido debe permanecer como integrante activo, despojado para ello de todo mimetismo con el poder estatal que está obligado a combatir hasta su derrota total.
Si los partidos se entienden todavía como organismos que se constituyen y trabajan para conducir a una determinada fracción de la población al poder político y económico real, y si todavía se aprecia como oponentes a muerte de este cambio, cuando lo encarna la izquierda, a la clase empresarial y al aparato de gobierno que se define sin dudas a su servicio, es incongruente la estrategia de concertación asumida por la dirección actual del partido luego de cinco años de paciente drenaje ideológico.
La rectificación del partido, para recuperar el rumbo original hacia una sociedad socialista, requiere el replanteamiento de una estrategia de confrontación. No hay peor lucha de clases que la que no se hce, o la que ignora la creciente polarización de la sociedad en dos grandes bloques comandados por dos clases esenciales, que son antagónicas e irreconciliables.
El proceso de fusión orgánica del PSUM con otras cuatro organizaciones no supera los vicios y errores de la izquierda institucional, sino los profundiza y prolonga. No se aprecia siquiera la necesidad de una rectificación estratégica como la que aquí se señala, que opte por transformar al partido en sujeto activo de un cambio revolucionario, apostando sin condicionantes al aliento del protagonismo masivo de los trabajadores, educados en la lucha, organizados en la democracia y conducidos hacia el socialismo por su partido.
II.
La participación compulsiva en las elecciones, que sólo un exceso de optimismo quiere convertir en "la lucha electoral", una movilización nacional de masas, es la síntesis del drenaje ideológico y de la parálisis teórica del partido, de su cooptación a la institucionalidad y de su mimetismo con el Estado como "oponente táctico".
Una década después, es pertinente recuperar la discusión acerca de la admisión de la legalidad estatal, con todas sus mañosas y unilaterales reglas del juego, por las organizaciones de izquierda. El replanteamiento de ese debate rebasa los propósitos de este escrito, pero la urgencia de hacerlo parece obvia, sobre todo tras de la indiferencia con la que el partido conoció y aceptó implícitamente la contrarreforma electoral promovida en diciembre de 1986 por el presidente de la república.
Apenas al sexenio siguiente de la "reforma política" que legalizó al Partido Comunista, despreciando las propuestas de la oposición (para que los partidos constituidos libremente y los ciudadanos controlaran todo el proceso electoral, sin más intervención gubernamental que su obligación de financiarlo y protegerlo), en cambio se entregan las elecciones como exclusivas del gobierno federal asegurando además legalmente la mayoría parlamentaria al partido estatal en cualquier circunstancia.
Este retroceso, aunque apresuradamente aplaudido por algunos dirigentes del PSUM, introduce nuevos condicionamientos a la legalidad de la izquierda, que desde su origen está viciada por su reducción a lo electoral y definida por su sujeción financiera a la Secretaría de Gobernación, dadora de los recursos económicos que relevan a los militantes de su obligación estatutaria de cuotizar.
Sin embargo, el partido no se ocupó de estudiarlo, y su dirección se desinteresó de prolongar su cuestionamiento hacia el interior de la organización, estancada en la imagen que expresa su oposición inerte en las planas editoriales de algunos diarios y en la tribuna del Parlamento. Nunca se trasladó efectivamente el debate, anterior y posterior a la previsible apdobación de la iniciativa presidencial, a los grandes espacios abiertos que permanecen huérfanos de esas masas vociferantes y contestatarias despreciadas por quienes temen que interfieran en el cabildeo cupular.
Así, el partido aparece inmovilizado, anulado, en un lugar secundario de la escena política, sin ninguna influencia sobre el director, los guionistas, los actores y aun los coros o músicos del foro, los tramoyistas o maquillistas; si acaso, eventualmente, en el papel del apuntador o en el de corrector de estilo de la tragicomedia (y, por supuesto, como puntual crítico del estreno). Es un gesticulador grandilocuente empeñado en su triste papel, interpretado frente a un público indiferente y lastimado, que poco a poco vacía el teatro para buscar espacios menos estrechos y obras más propias.
Es difícil dejar de mirar al "nuevo" partido como el producto que pierde mercado y se encuentra forzado a cambiar su empaque. Pero ya Acción Nacional acaparó durante décadas la imagen de la única oposición, enseguida se apropió para encubrirlo del concepto de "democracia", pero recientemente incluso aparece como un partido radical, que acude a acciones extremas -sorprendentemente, peligrosamente efectivas y populares- para abogar por sus candidatos. La izquierda está despojada de todo, excepto de su purismo verbal, que ahora le incomoda.
Pero debiera ser evidente que al bloque empresarial y al Estado que lo representa no se les derrotará electoralmente, sencillamente porque su poder no tiene ese origen ni requiere sufragios para sustentarse.
En el PSUM, la persistencia en participar electoralmente se entiende por la victoriosa visión desde la dirección del partido de un Estado bienintencionado, que aún puede inducirse a la perfección, que merece permanecer, amparado como se le mira por un aura que se le atribuye desde hace medio siglo. Un Estado que conserva su derecho indiscutible a regresar al buen camino en cuanto se convenza al grupo gobernante de que seis años atrás erró el rumbo; se le convencerá, desde luego, con un caudal de votos notable, ue fortifique los buenos consejos que se encargaría de transmitirle frecuentemente esa conciencia crítica, oráculo sin consultantes menores, que ha sido la izquierda institucional.
Es la imagen lentamente infiltrada y finalmente asumida por la dirección -así comunicada a "la base", a la "carne de fusión"- de un partido que busca la concertación a toda costa, como un fin en sí misma, con el chantaje de impedir "desgarramientos sociales" que de todas maneras se están dando por la política genocida del gobierno, victimaria impune de los trabajadores y sus familias.
En la historia de todos los agrupamientos políticos se identifican tres etapas sucesivas, que se dan a la velocidad que permiten las circunstancias y que propicia su mismo desarrollo: contención, concertación y confrontación. Avanzan desde una posición meramente defensiva, que aspira apenas a la consolidación interna y a un mínimo respeto del enemigo, hasta otra en la que temporal y parcialmente se igualan las fuerzas y es posible negociar, en una etapa ya no de sobrevivencia sino de acumulación y preparación de fuerzas. El paso a la tercera etapa implica un salto cualitativo, que puede retrasar una desfavorable correlación de las fuerzas globales, cuya ruptura es posible solamente con una estrategia también global que encamine a la derrota final del enemigo en el campo donde la batalla se dio.
El partido, dentro de la legalidad reciente, se estancó placenteramente en la segunda etapa descrita, ignorando -su práctica política, o la ausencia de ella, lo demuestra- que su objetivo final se propiciará sólo accediendo a la etapa de confrontación. Una confrontación que, siendo global y generalizada, conduciría a despejar el camino para la conquista del poder político por las masas de trabajadores.
Por eso habría que reinterpretar el engañoso lema "Por la democracia y el socialismo", que muestra a ambos conceptos correspondiendo a estadios diferentes y no complementarios, como si el logro de la democracia, cualquier forma de ella - una "democracia sin objetivos"-, pudiera ser por sí misma la meta de un partido revolucionario. En ese sentido, mejor es entenderlo "Por la democracia en el socialismo": la más plena democracia, el cabal gobierno de los trabajadores, por los trabajadores, para los trabajadores es, justamente, la democracia socialista, la democracia en el socialismo.
Pero la alternativa no puede reducirse al simple modelo binario del negro o blanco, maniqueismo tan ensayado durante el reciente conflicto en la Universidad Nacional que reveló las cualidades intolerantes y primitivas de la "nueva izquierda" mexicana. La alternativa a la participación electoral no puede ser únicamente la guerrilla.
Para encontrar la alternativa a la frustrante acción parlamentaria y a la igualmente infructuosa acción guerrillera debe vencerse ese inconfeso emprobrecimiento intelectual que impide suponer, siquiera, la existencia de una rica diversidad de formas de lucha, posibles ahora o en condiciones que habría que propiciar. La izquierda debe expander su horizonte teórico.
Probablemente aún sea posible una reforma radical del Estado mexicano, de su gobierno, de su partido. Pero no debiera ser esto el objetivo final de una organización que se reclama portadora de una alternativa socialista auténtica, necesariamente factible sólo como consecuencia de un proceso revolucionario.
Un partido revolucionario lucha por la derrota global y definitiva del Estado, para propiciar la conformación de otro, alternativo, diseñado y gobernado por los trabajadores para su bienestar colectivo. No puede bastar su reforma, incluso radical; debe desaparecer, ocupando de inmediato cada espacio que se le obligue a ceder, hasta suplantarlo completamente a su extinción.
Es significativa en la percepción tolerante del Estado capitalista que domina en el partido la ausencia de una consigna, por ejemplo, "por un nuevo gobierno". Se plantea en cambio luchar "por la derrota de la política económica del gobierno", como si con esto quedara satisfecha la razón de ser del partido: que el gobierno modere su política depredadora del bienestar de los trabajadores, y enseguida el partido renunciará a ser oposición.
El tratamiento, en rigor, benevolente que se dispensa al Estado mexicano explica la repugnancia a imaginar un partido de militantes, disciplinados y combativos. A cambio, se mastica la idea enternecedora de una enorme lista en la que se anotarían uno tras otro los nombres de los ciudadanos, con derecho a votar, que asumen un vago objetivo común (el socialismo, lo que esto sea) confiados enseguida a su propia iniciativa que no sujetarán ordenamientos más o menos centralizados.
Así se explica también el abandono de símbolos que históricamente han representado a las expresiones más radicales de nuestro pueblo, y que contrariamente a lo sospechado por los concertistas no son ignorados ni -menos- repelidos. La hoz y el martillo, las banderas rojas, La Internacional, no son sólo apuestas a la nostalgia o casi inexploradas posibilidades mnemotécnicas: son signos de una interpretación radical del socialismo, que ahora se abandona.
No es, sin embargo, un callejón sin salida. Si acaso, un laberinto de espejos. Una salida es justamente recuperar el radicalismo socialista, que encamine a la construcción de un partido inscrito en el seno de la izquierda alternativa, que de ella se nutra y le dé sentido. Esa salida representa reconstituir el partido comunista -así, con minúsculas, fieles a la interpretación original, distorsionada por sus manifestaciones burocratizadas y sectarizadas y por sus caricaturizadores-, la mayoría de cuyos militantes (desarticulados, silenciosos, huérfanos de conductores, apartados del ejercicio de la dialéctica) están afiliados al PSUM y probablemente lo estarán al partido que resulte de éste proceso de unidad orgánica.
Todavía es tiempo para preparar un partido para la confrontación ideológica y política, que emprenda ya la lucha cotidiana por conquistar la hegemonía, por convencer a la población de la pertinencia del cambio revolucionario: un socialismo evidente.
Educar, organizar, movilizar; viejo pero vigente, el esquema permanece a pesar de los reiterados intentos por sepultarlo en vida. Pero el socialismo radical vivirá.
Cuauhtémoc, D.F., abril de 1987
El insignificante número de afiliados al partido, en comparación con el total de los habitantes del país y aun de los electores -esa masa informe que ahora obsesiona a la dirección-, particularmente en la ciudad de México que acaso sea la más poblada del mundo, se reduce al absurdo cuando se descubre que prácticamente no existen afiliados que asuman la más elemental regla que imponen los estatutos: adscribirse a un organismo de base.
Estos, además, regularmente aparecen sólo en vísperas de Congresos por la urgencia de nombrar delegados insuficientemente legitimados para expresarse en los que debieran permanecer como losprincipales eventos del partido, con la máxima autoridad, que sin embargo se han convertido en enormes asambleas en donde la presencia numérica o verbalista se impone sobre las argumentaciones, y de esa manera vician (invariablemente) el nombramiento de los órganos de dirección.
La escasa vocación por la militancia, incluso sin las características militares arrastradas desde la clandestinidad que ahora repugnan a los cultores de la concertación y la legalidad, llevan a la constitución apenas formal y habitualmente inocua y efímera de organismos de base perdidos en una inmóvil megalomanía hipocefálica, con debates tan interminables como intrascendentes que se agotan en los estrechos límites del propio organismo de base.
Los pocos registrados en el Distrito Federal, por ejemplo, que acogen a menos de la mitad de los afiliados como revelan las estadísticas locales, pudieran transformarse en las excepciones que alentaran una proliferación de la actividad política organizada hacia el exterior del partido, pero no sucede así. Por el contrario, de hecho, no existen organismos de base del partido al menos en el Distrito Federal.
En un sentido similar, vale un cuestionamiento al órgano de prensa del Comité Central. Acaso por esa limitación de origen y por errores evidentes derivados de una incorrecta valoración de la comunicación de clase, Así es no ofrece espacios propicios para la expresión continua y sistemática de las diversas apreciaciones y alternativas que se generan desde la base del partido.
De esa manera, Así es se reserva para los órganos de dirección, generalmente para los asentados en la ciudad de México, por numerosas deficiencias endémicas de la estructura y el funcionamiento del periódico, resultado en buena parte de la casi nula atención financiera y política por el Comité Central, del cual es de hecho su vocero exclusivo.
En resumen, los canales que formalmente marcan los estatutos del partido para desahogar y difundir opiniones o propuestas de los militantes o sus organismos, son insuficientes.
Concebido y elaborado para atacar estas obstrucciones reales, parece ocioso advertir que la redacción de este breve ensayo no obedece a una oculta solicitud de cualquiera de los privilegios logrados con métodos parecidos por una apreciable cantidad de militantes; ni siquiera habría que interpretarlo como un recurso para aferrarse al magro presupuesto del partido, que no obstante fluye espléndido en ciertos niveles.
Espero contar con la posibilidad de compartir mis reflexiones (que abarcan ideas particulares sobre un modelo de partido, si no ideal, al menos mucho más cercano a la efectividad política) con un universo numeroso de mis compañeros y dirigentes del PSUM, que lo fueron hasta el 20 de marzo cuando entregué mi renuncia. Probablemente puedo aspirar a propiciar en alguno de ellos una respuesta que permita verificar mis apreciaciones y, en todo caso, orientarlas hacia formas políticas adecuadas.
Conviene precisar que no me considero portador de ninguna nueva "expresión", pero tampoco abono argumentaciones ni actitudes propias de tendencias visibles o potenciales del partido que, de acuerdo con las evidencias, surgen estrictamente en reclamo de cuotas de poder más o menos ilegítimas por la forma de acceso.
I.
Por supuesto, la unidad más amplia y profunda posible de los trabajadores y sus organizaciones, en toda circunstancia, es un imperativo histórico, estratégico, evidente. Este imperativo unitario, que en algunas ocasiones se expresará en fusiones orgánicas (de acuerdo con las necesidades que determine un cierto momento de la lucha por la libertad y la justicia auténticas, por el socialismo), se fundamenta y encuentra sentido en una valoración global que no pierda de vista el objetivo final; esto es, en una definición estratégica.
Tal condicionante en última instancia define las tendencias unitarias naturales del movimiento al socialismo, y excluye engañosos atajos tácticos que con frecuencia se convierten en diversionistas exploraciones de caminos que se orientan a metas diferentes, no a la construcción de una sociedad socialista, libertaria e igualitaria.
A quienes se resisten a compartir la persistencia fatalista y acrítica en una forma de lucha (la electoral con su consecuente expresión parlamentaria, que en una década de legalidad reciente de la izquierda ha demostrado sin dudas sus limitaciones y condicionantes) se reprocha la presupuesta imposibilidad de renovar, con la evolución misma de la realidad, las percepciones críticas de ella y las propuestas de transformación.
Pero la asunción de perspectivas crecientemente ampliadas, y la necesaria adecuación a ellas de las formas de organización y de lucha, no puede ser la coartada elegantemente intelectual que legitime el abandono -o la distorsión conciente, que es renuncia afectiva- de ciertos principios fundamentales que sustentan una disposición filosófica-ideológica y su resultante, la adopción de un método de estudio y crítica de la realidad concreta que se quiere objeto de una transformación revolucionaria.
Una fusión orgánica que sólo secundariamente se da con una intención estratégica, que allane la ruta al socialismo y permita la educación, organización y movilización de las grandes masas de trabajadores para la conquista del poder político real, en cambio sacrificando mucho casi explícitamente a una apuesta de coyuntura de la que ya pueden preverse -aunque se elude hacerlo- resultados negativos, sólo podrá congelar y acaso revertir la tendencia al decrecimiento de una fuerza electoral que flota en el vacío político, sólo sostenida desde arriba por los hilos del Estado que desde 1977 y en cada sexenio con más intolerancia antidemocrática impone los ritmos y el sentido de la lucha de los partidos legales.
A esta dinámica ajena, no a la de los movimientos de masas -por lo demás, inexistentes o desarticulados o sometidos-, se subordina el proyecto de fusión orgánica más reciente. No es la consecuencia natural, esperada o buscada, de los trabajadores a quienes se anhela representar y que en última instancia serán los protagonistas de su propia liberación: esta propuesta de fusión orgánica se estrella en la indiferencia del conjunto de clases y sectores potencialmente revolucionarios que, si movilizados, están en marcha por caminos no institucionales.
Los escasos destacamentos vivos políticamente de obreros, campesinos, indígenas, estudiantes, posesionarios de predios urbanos, ecologistas, han escapado tal vez sin apreciarlo de la gran victoria del Estado mexicano: la cooptación a la institucionalidad -tardía pero con firmes raíces- de la oposición organizada en partidos.
El PSUM deja pasar sin interés la ocasión de rectificar; decide permanecer como un sujeto pasivo, externo, insignificante políticamente, condenado sólo a ofrecer solidaridad verbal a los movimientos que -con frecuencia mayor pero inapreciada desde la izquierda institucional- se generan, encuentran una cima de explosiva expresión callejera de masas, y casi enseguida mueren en el aislamiento y el estrecho marco de sus demandas sectoriales inmediatas. En todo caso, al margen y despreocupados de la existencia inocua de los partidos tradicionales, que nada casualmente encuentran natural marchar siempre a la cola de movilizaciones que son incapaces de conducir.
Esta misma forma de esquizofrenia política, ignorancia de la realidad para construirse una propia, intrascendente, es la que se encuentra en el absurdo de imponer plazos a un proceso de unidad orgánica que debiera ser natural, generada por la propia unidad en la lucha entre las masas.
Se ignora la aparición intermitente de estos movimientos -sin la fácil regularidad de los calendarios electorales-, aunque coincidan en objetivos y habitualmente también en métodos de lucha declarados. Son lo que se clasificó como la "izquierda social", esa amplia, rabiosa, desarticulada, aislada masa de quienes constituyen la alternativa a la izquierda institucional, en ocasiones indeseable por la limitación o la confusión de sus demandas originadas justamente por la ausencia del partido como "conciencia colectiva organizada", el segmento lúcido y combatiente de ese conjunto de clases y sectores sociales que protagonizarán la revolución que conquiste el poder político propio, el fermento y catalizador de la marcha masiva al socialismo.
Se persiste, en cambio, en concepciones estrechamente organicistas, burocratistas, de la acción política, originales en el momento de la primera revolución burguesa. Un partido político de ciudadanos cultivados que se expresa regularmente en la prensa y el Parlamento, y que acude a las masas empobrecidas para sacar a la calle su desesperación únicamente en las ocasiones en que fallan repetidamente los mecanismos establecidos para la concertación cupular.
La condición de agente externo, contemplador pasivo, que decide conservar el PSUM -las tendencias conocidas hacen previsible que permanecerá aún por mucho tiempo, incluso (o precisamente debido a ello) en el "nuevo" partido-, lo hará continuar como un eficiente pero inocuo experto en necropsias sociales, diagnosticador de los males de un muerto que, por cierto, no resucitará. No se cultiva, por el contrario, alguna capacidad de previsión política que corresponda a la realidad inmediata, perceptible, cotidiana, propia de los trabajadores, y consecuentemente es imposible ofrecer alternativas prácticas y efectivas para articulr y conducir sus luchas, para hacerlas coincidir con el proyecto global de un movimiento consistente y persistente al socialismo.
Se deja escapar la oportunidad, que pronto habrá de construirse a un costo mucho mayor, de una rectificación estratégica; ahora como nunca las condiciones de los trabajadores y sus organizaciones, de sus demandas y sus luchas, y la respuesta soberbia de los grandes empresarios y del gobierno a cada momento más inclinados a la derecha y al norte, imponen al partido, a toda la izquierda, a la mayoría explotada y empobrecida de la nación, un cambio de interlocutor.
Cambiar de interlocutor, del Estado empresarial a la sociedad civil, de la que el partido debe permanecer como integrante activo, despojado para ello de todo mimetismo con el poder estatal que está obligado a combatir hasta su derrota total.
Si los partidos se entienden todavía como organismos que se constituyen y trabajan para conducir a una determinada fracción de la población al poder político y económico real, y si todavía se aprecia como oponentes a muerte de este cambio, cuando lo encarna la izquierda, a la clase empresarial y al aparato de gobierno que se define sin dudas a su servicio, es incongruente la estrategia de concertación asumida por la dirección actual del partido luego de cinco años de paciente drenaje ideológico.
La rectificación del partido, para recuperar el rumbo original hacia una sociedad socialista, requiere el replanteamiento de una estrategia de confrontación. No hay peor lucha de clases que la que no se hce, o la que ignora la creciente polarización de la sociedad en dos grandes bloques comandados por dos clases esenciales, que son antagónicas e irreconciliables.
El proceso de fusión orgánica del PSUM con otras cuatro organizaciones no supera los vicios y errores de la izquierda institucional, sino los profundiza y prolonga. No se aprecia siquiera la necesidad de una rectificación estratégica como la que aquí se señala, que opte por transformar al partido en sujeto activo de un cambio revolucionario, apostando sin condicionantes al aliento del protagonismo masivo de los trabajadores, educados en la lucha, organizados en la democracia y conducidos hacia el socialismo por su partido.
II.
La participación compulsiva en las elecciones, que sólo un exceso de optimismo quiere convertir en "la lucha electoral", una movilización nacional de masas, es la síntesis del drenaje ideológico y de la parálisis teórica del partido, de su cooptación a la institucionalidad y de su mimetismo con el Estado como "oponente táctico".
Una década después, es pertinente recuperar la discusión acerca de la admisión de la legalidad estatal, con todas sus mañosas y unilaterales reglas del juego, por las organizaciones de izquierda. El replanteamiento de ese debate rebasa los propósitos de este escrito, pero la urgencia de hacerlo parece obvia, sobre todo tras de la indiferencia con la que el partido conoció y aceptó implícitamente la contrarreforma electoral promovida en diciembre de 1986 por el presidente de la república.
Apenas al sexenio siguiente de la "reforma política" que legalizó al Partido Comunista, despreciando las propuestas de la oposición (para que los partidos constituidos libremente y los ciudadanos controlaran todo el proceso electoral, sin más intervención gubernamental que su obligación de financiarlo y protegerlo), en cambio se entregan las elecciones como exclusivas del gobierno federal asegurando además legalmente la mayoría parlamentaria al partido estatal en cualquier circunstancia.
Este retroceso, aunque apresuradamente aplaudido por algunos dirigentes del PSUM, introduce nuevos condicionamientos a la legalidad de la izquierda, que desde su origen está viciada por su reducción a lo electoral y definida por su sujeción financiera a la Secretaría de Gobernación, dadora de los recursos económicos que relevan a los militantes de su obligación estatutaria de cuotizar.
Sin embargo, el partido no se ocupó de estudiarlo, y su dirección se desinteresó de prolongar su cuestionamiento hacia el interior de la organización, estancada en la imagen que expresa su oposición inerte en las planas editoriales de algunos diarios y en la tribuna del Parlamento. Nunca se trasladó efectivamente el debate, anterior y posterior a la previsible apdobación de la iniciativa presidencial, a los grandes espacios abiertos que permanecen huérfanos de esas masas vociferantes y contestatarias despreciadas por quienes temen que interfieran en el cabildeo cupular.
Así, el partido aparece inmovilizado, anulado, en un lugar secundario de la escena política, sin ninguna influencia sobre el director, los guionistas, los actores y aun los coros o músicos del foro, los tramoyistas o maquillistas; si acaso, eventualmente, en el papel del apuntador o en el de corrector de estilo de la tragicomedia (y, por supuesto, como puntual crítico del estreno). Es un gesticulador grandilocuente empeñado en su triste papel, interpretado frente a un público indiferente y lastimado, que poco a poco vacía el teatro para buscar espacios menos estrechos y obras más propias.
Es difícil dejar de mirar al "nuevo" partido como el producto que pierde mercado y se encuentra forzado a cambiar su empaque. Pero ya Acción Nacional acaparó durante décadas la imagen de la única oposición, enseguida se apropió para encubrirlo del concepto de "democracia", pero recientemente incluso aparece como un partido radical, que acude a acciones extremas -sorprendentemente, peligrosamente efectivas y populares- para abogar por sus candidatos. La izquierda está despojada de todo, excepto de su purismo verbal, que ahora le incomoda.
Pero debiera ser evidente que al bloque empresarial y al Estado que lo representa no se les derrotará electoralmente, sencillamente porque su poder no tiene ese origen ni requiere sufragios para sustentarse.
En el PSUM, la persistencia en participar electoralmente se entiende por la victoriosa visión desde la dirección del partido de un Estado bienintencionado, que aún puede inducirse a la perfección, que merece permanecer, amparado como se le mira por un aura que se le atribuye desde hace medio siglo. Un Estado que conserva su derecho indiscutible a regresar al buen camino en cuanto se convenza al grupo gobernante de que seis años atrás erró el rumbo; se le convencerá, desde luego, con un caudal de votos notable, ue fortifique los buenos consejos que se encargaría de transmitirle frecuentemente esa conciencia crítica, oráculo sin consultantes menores, que ha sido la izquierda institucional.
Es la imagen lentamente infiltrada y finalmente asumida por la dirección -así comunicada a "la base", a la "carne de fusión"- de un partido que busca la concertación a toda costa, como un fin en sí misma, con el chantaje de impedir "desgarramientos sociales" que de todas maneras se están dando por la política genocida del gobierno, victimaria impune de los trabajadores y sus familias.
En la historia de todos los agrupamientos políticos se identifican tres etapas sucesivas, que se dan a la velocidad que permiten las circunstancias y que propicia su mismo desarrollo: contención, concertación y confrontación. Avanzan desde una posición meramente defensiva, que aspira apenas a la consolidación interna y a un mínimo respeto del enemigo, hasta otra en la que temporal y parcialmente se igualan las fuerzas y es posible negociar, en una etapa ya no de sobrevivencia sino de acumulación y preparación de fuerzas. El paso a la tercera etapa implica un salto cualitativo, que puede retrasar una desfavorable correlación de las fuerzas globales, cuya ruptura es posible solamente con una estrategia también global que encamine a la derrota final del enemigo en el campo donde la batalla se dio.
El partido, dentro de la legalidad reciente, se estancó placenteramente en la segunda etapa descrita, ignorando -su práctica política, o la ausencia de ella, lo demuestra- que su objetivo final se propiciará sólo accediendo a la etapa de confrontación. Una confrontación que, siendo global y generalizada, conduciría a despejar el camino para la conquista del poder político por las masas de trabajadores.
Por eso habría que reinterpretar el engañoso lema "Por la democracia y el socialismo", que muestra a ambos conceptos correspondiendo a estadios diferentes y no complementarios, como si el logro de la democracia, cualquier forma de ella - una "democracia sin objetivos"-, pudiera ser por sí misma la meta de un partido revolucionario. En ese sentido, mejor es entenderlo "Por la democracia en el socialismo": la más plena democracia, el cabal gobierno de los trabajadores, por los trabajadores, para los trabajadores es, justamente, la democracia socialista, la democracia en el socialismo.
Pero la alternativa no puede reducirse al simple modelo binario del negro o blanco, maniqueismo tan ensayado durante el reciente conflicto en la Universidad Nacional que reveló las cualidades intolerantes y primitivas de la "nueva izquierda" mexicana. La alternativa a la participación electoral no puede ser únicamente la guerrilla.
Para encontrar la alternativa a la frustrante acción parlamentaria y a la igualmente infructuosa acción guerrillera debe vencerse ese inconfeso emprobrecimiento intelectual que impide suponer, siquiera, la existencia de una rica diversidad de formas de lucha, posibles ahora o en condiciones que habría que propiciar. La izquierda debe expander su horizonte teórico.
Probablemente aún sea posible una reforma radical del Estado mexicano, de su gobierno, de su partido. Pero no debiera ser esto el objetivo final de una organización que se reclama portadora de una alternativa socialista auténtica, necesariamente factible sólo como consecuencia de un proceso revolucionario.
Un partido revolucionario lucha por la derrota global y definitiva del Estado, para propiciar la conformación de otro, alternativo, diseñado y gobernado por los trabajadores para su bienestar colectivo. No puede bastar su reforma, incluso radical; debe desaparecer, ocupando de inmediato cada espacio que se le obligue a ceder, hasta suplantarlo completamente a su extinción.
Es significativa en la percepción tolerante del Estado capitalista que domina en el partido la ausencia de una consigna, por ejemplo, "por un nuevo gobierno". Se plantea en cambio luchar "por la derrota de la política económica del gobierno", como si con esto quedara satisfecha la razón de ser del partido: que el gobierno modere su política depredadora del bienestar de los trabajadores, y enseguida el partido renunciará a ser oposición.
El tratamiento, en rigor, benevolente que se dispensa al Estado mexicano explica la repugnancia a imaginar un partido de militantes, disciplinados y combativos. A cambio, se mastica la idea enternecedora de una enorme lista en la que se anotarían uno tras otro los nombres de los ciudadanos, con derecho a votar, que asumen un vago objetivo común (el socialismo, lo que esto sea) confiados enseguida a su propia iniciativa que no sujetarán ordenamientos más o menos centralizados.
Así se explica también el abandono de símbolos que históricamente han representado a las expresiones más radicales de nuestro pueblo, y que contrariamente a lo sospechado por los concertistas no son ignorados ni -menos- repelidos. La hoz y el martillo, las banderas rojas, La Internacional, no son sólo apuestas a la nostalgia o casi inexploradas posibilidades mnemotécnicas: son signos de una interpretación radical del socialismo, que ahora se abandona.
No es, sin embargo, un callejón sin salida. Si acaso, un laberinto de espejos. Una salida es justamente recuperar el radicalismo socialista, que encamine a la construcción de un partido inscrito en el seno de la izquierda alternativa, que de ella se nutra y le dé sentido. Esa salida representa reconstituir el partido comunista -así, con minúsculas, fieles a la interpretación original, distorsionada por sus manifestaciones burocratizadas y sectarizadas y por sus caricaturizadores-, la mayoría de cuyos militantes (desarticulados, silenciosos, huérfanos de conductores, apartados del ejercicio de la dialéctica) están afiliados al PSUM y probablemente lo estarán al partido que resulte de éste proceso de unidad orgánica.
Todavía es tiempo para preparar un partido para la confrontación ideológica y política, que emprenda ya la lucha cotidiana por conquistar la hegemonía, por convencer a la población de la pertinencia del cambio revolucionario: un socialismo evidente.
Educar, organizar, movilizar; viejo pero vigente, el esquema permanece a pesar de los reiterados intentos por sepultarlo en vida. Pero el socialismo radical vivirá.
Cuauhtémoc, D.F., abril de 1987
lunes, 9 de octubre de 2006
Hasta el último aliento
Jaime Perches Manzano, “el viejito” como le decía mi papá -El Tobi -, “el guardián de las llaves de la congruencia ética”, el de mejor memoria, y que analizaba tranquilamente y cavilando cada situación que en el Partido Comunista Mexicano, PCM, ocurría. El que recordaba cada cara, nombre, situación, lugar, momento, y necesidades de organización.
Su asesinato pega hondo. Muchos quizá se pregunten ¿quién era ese? El subdirector de Recursos Financieros del Gobierno del Distrito Federal, parte de la historia -como tantos hombres y mujeres que han formado este presente- aún oral, y narrada por los testigos de su tiempo de unos a otros.
Soy hija de la última generación, y considero que aún no se ha fabricado la pluma que relate la profunda herida que cava la desaparición de sus constructores. Perches tenía un poder, su conocimiento, su destreza política, que era tal que afirmaba un acontecimiento y sin lugar a dudas resultaba finalmente ser el anacoreta de los acontecimientos, por su capacidad para comprender a México, su sociedad y sus actores políticos.
Resentido como muchos por la concesión en la que los baluartes del PCM se disolvieron en aras del crecimiento y financiamiento del PRD, no fue Perches precisamente el primero en comprender la importancia de la construcción del nuevo partido, pero sí fue una pieza fundamental en la consolidación y trabajo del gobierno del Distrito Federal.
Acompañado siempre por su inseparable secretaria Aurelia, uno pudo verlo en distintos edificios, cargos, empleos. Moderando a veces, equilibrando otras, o “cuchicheando”, como decía.
Incontables ocasiones, en casa de mi familia, veo a Perches discutiendo con mi papá, tramando jugadas de dominó, hablando de las elecciones. Perches, en todas las fiestas de cualquier tipo, Perches, en cualquier situación dolorosa, compartiendo con nosotros y brindándonos su amistad. Perches fue preso, testigo de accidentes, asesinatos, persecusiones, represión, clandestinidad, y todo aquello que le causó a los mexicanos pagar un altísimo precio por inconformarse y manifestarse de izquierda, cuando la izquierda en México era apenas la vanguardia de una transición democrática, que nos duró muy poco, que se ahoga, y de la que él ya no podrá dar testimonio.
Asesinado este 27 de septiembre por una bala que nos parece que no podrá matarlo nunca, duele, como dicen mis hermanas, porque él ya no estará ahí cuando sea necesario, y él era necesario, indispensable, de esos hombres que son y destacan por su humildad y honestidad, sin aspirar a luminarias ni enriquecimiento.
Uno que quizá llamarían oscuro por su inescrutable efigie, por su silencio y prudencia, por su sigilosa actuación a cada paso, por su cautela, por su hermetismo, pero también firme y cabal por su entusiasmo, por dar su vida a sus ideales, hasta el último aliento.
Livia Díaz
Poza Rica, 30 de septiembre de 2006
Su asesinato pega hondo. Muchos quizá se pregunten ¿quién era ese? El subdirector de Recursos Financieros del Gobierno del Distrito Federal, parte de la historia -como tantos hombres y mujeres que han formado este presente- aún oral, y narrada por los testigos de su tiempo de unos a otros.
Soy hija de la última generación, y considero que aún no se ha fabricado la pluma que relate la profunda herida que cava la desaparición de sus constructores. Perches tenía un poder, su conocimiento, su destreza política, que era tal que afirmaba un acontecimiento y sin lugar a dudas resultaba finalmente ser el anacoreta de los acontecimientos, por su capacidad para comprender a México, su sociedad y sus actores políticos.
Resentido como muchos por la concesión en la que los baluartes del PCM se disolvieron en aras del crecimiento y financiamiento del PRD, no fue Perches precisamente el primero en comprender la importancia de la construcción del nuevo partido, pero sí fue una pieza fundamental en la consolidación y trabajo del gobierno del Distrito Federal.
Acompañado siempre por su inseparable secretaria Aurelia, uno pudo verlo en distintos edificios, cargos, empleos. Moderando a veces, equilibrando otras, o “cuchicheando”, como decía.
Incontables ocasiones, en casa de mi familia, veo a Perches discutiendo con mi papá, tramando jugadas de dominó, hablando de las elecciones. Perches, en todas las fiestas de cualquier tipo, Perches, en cualquier situación dolorosa, compartiendo con nosotros y brindándonos su amistad. Perches fue preso, testigo de accidentes, asesinatos, persecusiones, represión, clandestinidad, y todo aquello que le causó a los mexicanos pagar un altísimo precio por inconformarse y manifestarse de izquierda, cuando la izquierda en México era apenas la vanguardia de una transición democrática, que nos duró muy poco, que se ahoga, y de la que él ya no podrá dar testimonio.
Asesinado este 27 de septiembre por una bala que nos parece que no podrá matarlo nunca, duele, como dicen mis hermanas, porque él ya no estará ahí cuando sea necesario, y él era necesario, indispensable, de esos hombres que son y destacan por su humildad y honestidad, sin aspirar a luminarias ni enriquecimiento.
Uno que quizá llamarían oscuro por su inescrutable efigie, por su silencio y prudencia, por su sigilosa actuación a cada paso, por su cautela, por su hermetismo, pero también firme y cabal por su entusiasmo, por dar su vida a sus ideales, hasta el último aliento.
Livia Díaz
Poza Rica, 30 de septiembre de 2006
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
